ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев кассационную жалобу Ермакова Игоря Александровича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по материалам истребованного дела по иску Ермаковой Валентины Сергеевны к Ермакову Игорю Александровичу о разделе имущества, признании права собственности, по встречному иску Ермакова Игоря Александровича к Ермаковой Валентине Сергеевне об установлении факта принятия наследства, разделе имущества, признании права собственности,
установил:
Ермакова ВС. обратилась в суд с иском к Ермакову И.А. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры № 2 по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 67, земельного участка и расположенного на нем гаража № 4 по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 37а, автомашины Нисан Альмера, г.р.н. Е 829 УМ 197, 2005 г. выпуска, просила признать доли супругов в совместном имуществе равными (л.д. 4-7). В судебном заседании просила признать за ней право собственности на ХА долю квартиры, взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости автомашины Нисан Альмера, земельного участка и гаража (л.д. 313-317).
Ермаков И.А. предъявил встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, разделе имущества, признании права собственности, указав, что квартира № 2 по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 67, передана ему отцом безвозмездно по договору пожизненного содержания с иждивением от 19 сентября 1996 г., ранее принадлежала на праве общей совместной собственности родителями, после 2 смерти 23 июня 1995 г. матери Ермаковой М.В., он (Ермаков И.А.) и его отец Ермаков А С , являясь наследниками первой очереди, проживали в квартире, таким образом, фактически приняли наследство после смерти матери в виде % доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии отец передал ему квартиру по безвозмездному договору пожизненного содержания с иждивением. С учетом изложенного, Ермаков И.А. просил суд установить факт принятия наследства в виде 1А доли спорной квартиры и признать за ним право собственности на жилое помещение как на его личное имущество, не подлежащее разделу между супругами, поскольку была передана ему по безвозмездному договору.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г., исковые требования Ермаковой ВС. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ермакова И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Ермаковым И.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Ермакова И.А., изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 24 августа 1994 г. по 15 июля 2011 г., до 1998 г.
проживали в г. Москве, после чего совместно проживали в г. Твери, с июня 2003 г. Ермаков И.А. работал и проживал в г. Москве, Ермакова ВС. с несовершеннолетним сыном - в г. Твери.
При рассмотрении дела суд установил, что брачные отношения между супругами прекратились в августе 2009 г., факт прекращения брачных отношений в июне 2003 г. не нашел своего подтверждения.
За период совместной жизни стороны приобрели следующее имущество: квартиру № 2 по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 67, земельный участок и расположенный на нем гараж № 4 по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 37а, автомашину Нисан Альмера, г.р.н. Е 829 УМ 197, 2005 г. выпуска.
Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался.
Суд признал вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке, доли супругов при разделе имущества - равными по И>, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей, по мнению суда, не имелось.
При этом суд не согласился с доводами Ермакова И.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру как на личное имущество, переданное ему по договору ренты, поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, в силу чего недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, также является их совместной собственностью.
Суд также указал, что не подлежат удовлетворению требования Ермакова И.А. об установлении факта принятия наследства в виде Ул доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за ним права собственности на указанную долю, поскольку, из материалов дела видно, что он присутствовал при заключении договора, подписывал его лично, знал его содержание, о намерении Ермакова А.С. передать ему в собственность всю квартиру, а не ее часть, был согласен с данными обстоятельствами, о чем свидетельствует его подпись в договоре ренты, данный договор при жизни получателя ренты никем оспорен не был, супруги Ермаковы выплачивали Ермакову А.С. ренту из общих доходов супругов пожизненно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе Ермаков И.А. указывает, что с указанными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
4 Между тем, доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба Ермакова И.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 383 ГПК
определил:
отказать Ермакову Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение судьи Верховного 12 апреля 2013 г. отменить.
Суда Российской Федерации от Возобновить исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^\^Чч ВВ. Горшков