ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ13-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» и ю н я 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Войтенко А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 2 мая 2012 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года по делу по иску Войтенко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственное учреждение - СанктПетербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,
установил:
Войтенко А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению -СанктПетербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 3 марта 2011 года он уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением). 5 апреля 2011 года в отношении Войтенко А.Г. составлен акт о случае профессионального заболевания. 6 мая 2011 года ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Бюро МСЭ № 15 смешанного профиля установлена истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 25 апреля 2011 года до 1 мая 2012 года. 11, 13 мая, 15 июня 2011 года Войтенко А.Г. обращался в филиал № 31 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального 2 отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат в соответствии пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат в соответствии с выбранным Войтенко А.Г. периодом, в связи с чем истец просил (с учетом уточненных требований) обязать орган социального страхования использовать для расчета страховых выплат обычный размер вознаграждения второго пилота первого класса ВС А-319/320 в размере 194 327 руб. и обязать назначить страховые выплаты в размере 55 900 руб. с 1 января 2012 года, взыскать задолженность за период 25 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 432 468 руб., взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % с 1 июля 2011 года но 29 февраля 2012 года в сумме 365 629 руб.
90 коп., а также взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия»компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 года, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 года, иск удовлетворен частично.
С Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу Войтенко А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
В остальной части иск Войтенко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия», Государственному учреждению -СанктПетербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Войтенко А.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи его кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истец 16 ноября 1990 года принят на должность второго пилота судна ТУ-154 Ленинградского объединенного отряда, в дальнейшем, после неоднократных переименований и реорганизаций предприятия, истец стал работником ОАО «Авиакомпания «Россия»; 29 января 2010 года истец был переведен на должность второго пилота судна А319/320/321.
1 февраля 2011 года Центром профессиональной патологии ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - «двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость».
3 марта 2011 года он был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
5 апреля 2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания.
6 мая 2011 года ФГУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Бюро МСЭ № 15 смешанного профиля установлена истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 25 апреля 2011 года до 1 мая 2012 года.
Ежемесячную страховую выплату ответчик исчисляет из заработка за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года по работе в должности командира авиационной эскадрильи ВС ТУ-154, повлекшей профессиональное заболевание, в то время как истец, обращаясь к ответчику с настоящими требованиями, указывал, что для него наиболее расчет исходя из обычного размера вознаграждения обычный размер вознаграждения пилота первого класса ВС А-319/320 в размере 194 327 руб., поскольку страховой случай произошел с ним после прекращения трудовых отношений, повлекших расстройство здоровья, а кроме того до его наступления (установления процента утраты трудоспособности) в его заработке произошли устойчивые изменения в сторону повышения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что работа Войтенко Г.А. в должности второго пилота первого класса ВС А-319/320/321 не повлекла повреждение здоровья истца, при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по 4 страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6 названной статьи предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В жалобе заявитель указывает на то, что его требования о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности аналогичной службы являются правомерными, поскольку характер работы истца после его перехода с должности командира воздушного суда ТУ-154 на должность второго пилота первого класса А-319/320/321 не изменился.
Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия названного договора.
Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что в данном случае необходимо отметить, что пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об 5 обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не исключается возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).
Кроме того, заявителем также указывается на то, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами гражданского законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный вред, то застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства. Однако, по мнению заявителя, судом не учтены вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Пленума, поскольку им не выяснены обстоятельства предъявления настоящего иска, в связи с чем его право на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью профессиональным заболеванием, нарушено.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу Войтенко А.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Войтенко А.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ / ^ ^ / ^ ГУ Горохов Б.А