ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-АПГ13-2с А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М., при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 июня 2013г. дело по иску Татариновой Полины Андреевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 МЧС России» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России») о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, продлении срока службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей по внесению исправлений в записи трудовой книжки, переводе на вакантную должность первого заместителя начальника по режиму, кадрам и воспитательной работе и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Татариновой П.А. на решение Свердловского областного суда от 20 марта 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» Аманжуловой Г.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Татаринова П.А. (до регистрации брака 14 сентября 2012г. - Чехомова) обратилась в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 2 компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала на то, что была незаконно уволена со службы с 9 сентября 2012г. согласно приказу ответчика № 156 НС от 7 сентября 2012г. по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы предусмотренного контрактом), поскольку на период увольнения она была беременна, а ответчиком, в нарушение части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предложены имевшиеся равнозначные или нижестоящие вакантные должности для дальнейшего прохождения службы.
Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от 31 января 2013 г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский областной суд на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При производстве по делу истец уточнила исковые требования, просила признать её увольнение с должности секретаря - машинистки специальной пожарной части № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» с 9 сентября 2012г. незаконным и восстановить её на службе в прежней должности с даты увольнения; обязать ответчика продлить срок службы до окончания больничного 4 мая 2013г.; внести исправление в запись трудовой книжки № 4, исключив дату окончания службы - 9 сентября 2012г.;
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 9 сентября 2012г. по день вынесения решения суда из расчета среднего заработка в размере 18 334 руб. 97 коп.; обязать ответчика перевести её на имеющуюся вакантную должность первого заместителя начальника по режиму, кадрам и воспитательной работе в г. Нижняя Салда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и также указали на то, что на период увольнения истца имелись вакантные должности инструктора профилактики в специальной пожарной части ответчика № 6, инспектора отдела кадров и воспитательной работы, которые не были предложены истцу при её увольнении. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного истцом по уважительным причинам срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Свердловского областного суда от 20 марта 2013г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Татариновой П.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
3 Судом установлено, что приказом ответчика № 194 НС от 20 декабря 2010г. рядовой внутренней службы Чехомова (Татаринова) П.А. была назначена на должность секретаря - машинистки специальной пожарной части (СПЧ) № 2 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» на период отсутствия сержанта внутренней службы Александровой И.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Основанием назначения на должность явился рапорт истца (т.1, л.д. 18-19).
20 декабря 2010г. с истцом был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе в должности секретаря машинистки в СПЧ № 2 на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Александровой И.А. (т.1, л.д. 20-23). Контрактом не предусмотрена возможность перемещения сотрудника в другую местность и обязательность предложения работодателем имеющихся вакансий в таких местностях.
13 августа 2012г. Александровой И.А. подан рапорт о разрешении приступить к исполнению служебных обязанностей по должности секретаря машинистки СПЧ № 2 с 10 сентября 2012г. (т.1, л.д. 28).
Поскольку специальными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах федеральной противопожарной службы, не урегулирован порядок увольнения по истечению срока контракта в связи с выходом временно замещаемого работника, к спорным правоотношениям также подлежит применению статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Исходя из части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
4 16 августа 2012 года истец ознакомилась с подготовленным ответчиком уведомлением о предстоящем увольнении со службы с 9 сентября 2012г. по пункту «г» статьи 58 Положения в связи с выходом 10 сентября 2012г. из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Александровой И.А.
В уведомлении указано, что ответчик не может предложить истцу равнозначную либо нижестоящую должность для продолжения службы, так как вакантные должности по данным категориям отсутствуют (т. 1, л.д. 30).
Согласно рапорту истца от 7 сентября 2012г. она просит уволить её из Государственной противопожарной службы по пункту «г» статьи 58 Положения с 9 сентября 2012г., от прохождения военно- врачебной комиссии отказывается (т.1, л.д. 31).
Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» № 156 НС от 7 сентября 2012г. истец уволена по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) 9 сентября 2012г.
(т.1, л.д. 32), а в соответствии с приказом ответчика № 157 НС от 7 сентября 2012г. Александрова И.А. приступила к исполнению служебных обязанностей секретаря-машинистки СПЧ № 2 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с 10 сентября 2012г. (т.1, л.д. 29).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 20 декабря 2010г. с истцом служебный контракт носил срочный характер, его действие было обусловлено периодом нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника, выход которого на службу, применительно к вышеприведенным положениям закона и поданному истцом рапорту об увольнении, повлек обоснованное прекращение контракта, безотносительно волеизъявления работодателя, временной нетрудоспособности истца в период с 13 августа 2012г. по 7 сентября 2012г. в связи с заболеванием и её беременностью, официальные сведения о наличии которой были представлены работодателю только 10 сентября 2012г.
Доводы о незаконности увольнения Татариновой П.А. в связи с нарушением ответчиком требований части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Как установлено в ходе судебного заседания, вакантные должности, имевшиеся у ответчика на период уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату увольнения истца, не могли быть замещены Татариновой П.А. исходя из требуемого для их замещения уровня квалификации, состояния здоровья (группа предназначения), иных обязательных условий (техническое образование, стаж работы на руководящих должностях, непрерывный стаж вождения, категория водительского удостоверения), что не оспаривалось самим истцом и её представителями при рассмотрении дела. При этом у ответчика отсутствовала обязанность предложения истцу вакансий, имевшихся за пределами муниципального образования «город Екатеринбург».
5 В период с 13 августа 2012г. по 7 сентября 2012г. являлась вакантной должность инструктора профилактики СПЧ № 6, которую, по мнению истца, ответчик обязан был предложить при её увольнении, однако, для замещения этой вакансии, согласно требованиям ЕКС, являющегося нормативным документом прямого действия, необходимо наличие среднего профессионального (технического) образования и стажа работы не менее 2 лет, которых у истца не имелось, равно как и практического опыта службы исходя из требуемой специализации.
Довод о том, что ответчиком также не была предложена должность инспектора отдела кадров и воспитательной работы, являющаяся вакантной, поскольку занимающая эту должность сотрудник Сергеева Э.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, не может повлечь отмену решения суда.
Должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, поскольку за указанными работниками сохраняется место работы. Часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на работодателя обязанность предложения должностей временно отсутствующих на работе сотрудников. Кроме того, согласно пункту 22 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России от 3 ноября 2011г.
заключение контракта с назначением на должность временно отсутствующего сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком является правом, но не обязанностью работодателя.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок увольнения Татариновой П.А. ответчиком был соблюден, нарушений положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом регламентированного пунктом 170 вышеназванной Инструкции МЧС от 3 ноября 2011г. срока обжалования приказа об увольнении в суде (один месяц) при отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Применительно к рассматриваемому спору срок обращения в суд исчисляется со дня выдачи истцу копии приказа об увольнении - с 10 сентября 2012г. За разрешением спора об увольнении Татаринова П.А. обратилась 30 ноября 2012г., то есть по истечении месячного срока, путем почтового направления искового заявления.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 6
определила:
решение Свердловского областного суда от 20 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Полины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий ^ Судьи 0%^^^^^^*^:^*^