ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Литвинова Николая Федоровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края об обязании выплатить ежемесячную денежную выплату по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Литвинов Н.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Литвинов Н.Ф.
выражает несогласие с определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приобщенных к заявлению документов, по иску Литвинова Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной выплаты за период с 1 января 2010 г. уже имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2011 г., которым заявителю в иске отказано.
Учитывая данное обстоятельство (наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Состоявшиеся по конкретному гражданскому делу судебные постановления Литвинов Н.Ф. вправе обжаловать в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на что указано в обжалованном определении.
В принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Литвинова Николая Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ ~ ^ / ^ ^ ^ ~ А . П . Федин Члены коллегии А м лГ.В. Манохина , ] А.М. Назарова