ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-258
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Гайнетдинова Салавата Шагидулловича о компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Гайнетдинов С.Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит компенсировать моральный вред, причиненный ему Президентом Российской Федерации.
Определением судьи от 2 апреля 2013 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Гайнетдинов С.Ш. выражает несогласие с определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование о компенсации морального вреда Гайнетдинов С.Ш.
связывает с проверкой действий Президента Российской Федерации по осуществлению им своих полномочий.
Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти и положений ст. 10 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе осуществлять контроль за действиями главы государства по исполнению своих конституционных полномочий, на что имеется ссылка в обжалованном определении.
Вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и поэтому не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гайнетдинова Салавата Шагидулловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А-И- Федин У^Ж7^~\ АДЛ , „ ^Ь /) Г.В.Манохина А.М. Назарова