ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Крыловой Нины Георгиевны о прекращении полномочий судьи по частной жалобе Крыловой Н.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Крылова Н.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит о прекращении полномочий судьи Ишимского городского суда Тюменской области в связи с его незаконными действиями, выразившимися в нарушении норм процессуального и материального права при вынесении судебных постановлений по гражданскому делу с ее участием.
Определением судьи от 26 марта 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Крылова Н.Г.
выражает несогласие с определением судьи.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя фактически сводится к несогласию с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судей (судов).
Между тем такая проверка судебных постановлений, а также действий (бездействия) суда (судьи) при осуществлении правосудия по гражданским делам может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций (гл. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что имеется ссылка в обжалованном определении.
Установление нарушения судьей при вынесении судебных актов норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самих судебных актов.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Крыловой Нины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А.М. Назарова