ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-260
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Плеханова Юрия Павловича об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Плеханов Ю.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в уклонении от законодательного регулирования перевода имеющихся у него государственных кредитных билетов бывшего государства - Российская империя - в целевые долговые обязательства Российской Федерации, а также от их размена на золотую монету или денежного погашения.
Определением судьи от 17 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Плеханов Ю.П., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов, Плеханов Ю.П. фактически просит обязать Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование по указанному вопросу.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа судья первой инстанции правомерно указал в обжалованном определении, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, обоснован.
Ссылка в частной жалобе Плеханова Ю.П. на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что Верховный Суд Российской Федерации не известил его о времени и месте вынесения обжалуемого определения, является необоснованной. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено извещение заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о приемлемости заявления, разрешаемого судьей единолично.
Довод в частной жалобе о провозглашении судьей некой процессуальноправовой неприкосновенности в отношении Правительства Российской Федерации несостоятелен, как основанный на неправильном толковании закона. Данный довод не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы, поскольку в 3 силу с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исключение составляют лишь частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Плеханова Юрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^^М^~^-~ /}?АМ^М0/СР //- - -^ Г В ' М а н о х и н а А.М. Назарова