ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сапожникова Александра Михайловича о разъяснении определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2013 г. возвращено заявление Барановой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по тем основаниям, что оно подано с нарушением порядка и сроков, которые 2 установлены ч. 2 ст. 244' и ст. 244 ГПК РФ.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения.
Сапожников А.М., действующий в интересах Барановой М.А., обратился к председателю Верховного Суда Российской Федерации с заявлением «об исполнении судом ст. 2; ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации;
согласно ст. 202 ГПК РФ - разъяснения решения суда в определении от 16.04.2013 г.».
2 Обсудив доводы заявления, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного приставаисполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как усматривается из приложенных материалов, гражданское дело по заявлению Барановой М.А., а также ее представителя Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Верховным Судом Российской Федерации не возбуждалось и решение по данному делу, соответственно, не выносилось.
Неясность и необоснованность мотивов определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. может служить поводом для его обжалования, но не для изменения и дополнения его содержания по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Сапожникову Александру Михайловичу в удовлетворении заявления о разъяснении определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Председательствующий Члены коллегии ^^-^т^--, ^^г/л у ло<'У А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова