ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-263
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Пупцева Олега Владимировича об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, компенсации морального вреда, прекращении полномочий депутатов Государственной Думы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 г., которым заявление в части требований об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и компенсации морального вреда возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части требования о прекращении полномочий депутатов Государственной Думы в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Пупцев О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 31 января 2013 г. направил на имя Председателя Государственной Думы Нарышкина СЕ. заявление о 2 нарушении конституционных прав, однако до настоящего времени ответ на свое обращение не получил.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 г. в принятии заявления в части требования о прекращении полномочий депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в части требований об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и компенсации морального вреда заявление возвращено, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Пупцев О.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Вывод судьи о том, что требования заявителя об оспаривании бездействия Государственной Думы и компенсации морального вреда под действие указанной нормы не подпадают, является правильным.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий данные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Судья первой инстанции разъяснил Пупцеву О.В., что с данными требованиями он вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования о прекращении полномочий депутатов Государственной Думы по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» решение о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы, кроме случая роспуска Государственной Думы, оформляется постановлением Государственной Думы.
3 Учитывая, что к компетенции судов разрешение этого вопроса законом не отнесено, судья сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе Пупцева О.В. на ст. 255 и ст. 257 ГПК РФ основана на неправильном толковании закона и не влечет отмену определения.
Довод заявителя о нарушении ст. 7 Конституции Российской Федерации является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалованном определении.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пупцева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий ^<^М—>^у Члены коллегии /> А.И. Федин У ~ Г.В. М а н о х и н а - ^ А . М . Назарова