ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-266
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифоновой Валентины Михайловны, Трифонова Геннадия Федоровича об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда по частной жалобе Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Трифонова В.М., Трифонов Г.Ф. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Трифонова В.М., Трифонов Г.Ф., не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и ссылаясь на его незаконность, просят о его отмене и направлении заявления другому судье для рассмотрения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Трифонова В.М., Трифонов Г.Ф. просят признать, что неисполнением Московским городским судом требований закона нарушено их право на судебную защиту, и просят обязать Московский городской суд устранить допущенные нарушения.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявители ранее уже обращались в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда по рассмотрению их заявлений и жалоб, и вступившими в законную силу определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. № АКПИ12-81, АКПИ12-82, от 19 апреля 2012 г. № АКПИ12-680, от 24 апреля 2012 г.
№ АКПИ12-705 им было отказано в принятии заявлений в соответствии с п. 1 ч. 1,ч. Зет. 134 ГПК РФ.
Поскольку наличие названных определений препятствует заявителям повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тем, в принятии которых было отказано, судья пришел к правомерному выводу о том, что повторное заявление Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи 19 апреля 2013 г. оставить Валентины Михайловны, удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Верховного Суда Российской Федерации от без изменения, а частную жалобу Трифоновой Трифонова Геннадия Федоровича без А.И. Федин ^ /ЛМ?У^^' Манохина А.М. Назарова