ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-262
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Апелляционная коллегия составе председательствующего членов коллегии при секретаре 18 июня 2013 г.
Верховного Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Славного Вячеслава Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г., определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. по заявлению Славного В.А. об оспаривании (в части) приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 22 июня 2005 г. № 584 «О внесении изменений и дополнений в Устав федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» по частной жалобе Славного В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано (ст. 392 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. Славному В.А. возвращено заявление об оспаривании (в части) приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 22 июня 2005 г. № 584 «О внесении изменений и дополнений в Устав федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
2 Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Славного В.А. без удовлетворения.
Славный В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. и определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г., указав новым обстоятельством, влекущим пересмотр названных определений, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 1 ст. 251 ГПК РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления Славного В.А. отказано на основании ст. 392 ГПК РФ.
В частной жалобе Славный В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение судьи нарушающим его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к новым обстоятельствам относятся указанные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 4).
Оставляя заявление Славного В.А. без удовлетворения на основании ст. 392 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что основания, с которыми Закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления, в данном случае отсутствуют.
В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации ранее, Славный В.А. обжаловал (в части) приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 22 июня 2005 г. № 584 «О внесении изменений и дополнений в Устав федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», который не прошел государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке, что в соответствии со ст. 27 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не позволяет отнести данный акт к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поэтому судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определением от 23 марта 2012 г. заявление возвратил ввиду его неподсудности Верховному Суду 3 Российской Федерации. Правильность этого определения судьи подтвердила Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28 июня 2012 г.), указав на право заявителя обратиться с указанным требованием в районный суд, к подсудности которого относится данное дело.
Как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г., являющемся, по мнению заявителя, обстоятельством для пересмотра постановлений суда, не приведены правовые позиции, относительно подсудности таких дел судам общей юрисдикции в зависимости от их уровня, которым могло бы не соответствовать определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. о возвращении заявления Славного В.А.
При таком положении судья пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра определения судьи о возвращении заявления Славного В.А., поданного с нарушением правил подсудности, а также определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Ссылки Славного В.А. в частной жалобе на нарушение оспариваемым определением его права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство в разумный срок несостоятельны, поскольку его заявление об оспаривании (в части) приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 22 июня 2005 г. № 584 было возвращено определением от 28 июня 2012 г. с разъяснением о том, что он не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Славного Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Ж^^^КЖ.
^^С{^^/С1Р/ЛУ\ Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова