ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-268
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Бабенко Петра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) председателя Краснодарского краевого суда, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Бабенко П.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия председателя Краснодарского краевого суда, выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений и жалоб на неправомерные действия мирового судьи судебного участка № 37 Карасунекого внутригородского округа г. Краснодара. В обоснование заявления ссылается на то, что 20 июля 2005 г. мировым судьей вынесено решение по его иску об изменении порядка пользования земельным участком, впоследствии им обжалованное и оставленное без изменения вышестоящими инстанциями. Неоднократные 2 жалобы в адрес руководства Краснодарского краевого суда без рассмотрения направлялись председателю Советского районного суда г. Краснодара, подтвердившему, что решение не подлежало принудительному исполнению.
Просит возложить на председателя Краснодарского краевого суда обязанность рассмотреть его обращения по существу.
Определением судьи от 29 марта 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Бабенко П.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями по конкретному гражданскому делу.
Исходя из смысла гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной главой, действия (бездействие) суда (судьи) и судебные постановления, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, на что указано в обжалованном определении.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, вступивших в законную силу, не может быть проведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.
Разрешая вопрос о приемлемости заявления Бабенко П.Н., судья первой инстанции также правильно отметил, что Верховный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями возлагать на другой суд (в данном случае на председателя суда) какую-либо обязанность, в том числе рассматривать заявления, принимать по ним судебные постановления в соответствующей процессуальной форме.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бабенко Петра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии &^77СУ& / А.И. Федин ^ / ъ ^ ^ ^ А ^ ^ С ^ Г . В . Манохина А.М. Назарова