ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-264
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ржаного Виктора Александровича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации о назначении Завгороднего С.Г.
председателем Славянского городского суда Краснодарского края по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ржаной В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи от 5 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) В частной жалобе Ржаной В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Ржаной В.А. оспаривает Указ Президента Российской Федерации, касающийся назначения Завгороднего С.Г. председателем Славянского городского суда Краснодарского края.
Учитывая, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Довод в частной жалобе Ржаного В.А. о применении судьей закона, не подлежащего применению, несостоятелен, поскольку он не опровергает вывод судьи о том, что оспариваемый Указ Президента Российской Федерации о назначении Завгороднего С.Г. председателем Славянского городского суда Краснодарского края каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ржаного Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /«^ ^ ^А,»^л/)%/ Л^А^^ ' А.И. Федин Г.В.Манохина А.М. Назарова