ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д 13-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «18» июня 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу Малаховой С Р . в интересах осужденного Малахова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 января 2012 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 4 февраля 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2011 года Малахов Александр Вячеславович, 3 июля 1977 года рождения, ранее судимый 9 января 2003 года Советским районным судом г.Астрахани, с учетом последующих изменений, по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 января 2012 года приговор в отношении Малахова А.В. изменен: исключено из приговора указание о назначении ему наказания с применением ч.З ст.69 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) путем частичного 2 сложения назначенных наказаний окончательно Малахову А.В. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 4 февраля 2013 года приговор от 19 октября 2011 года и кассационное определение от 19 января 2012 года в отношении Малахова А.В. в части осуждения его по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 11 мая 2011 года) отменены и дело в этой части производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Эти же судебные решения в отношении Малахова А.В.
изменены: исключено указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ; по преступлению от 10 мая 2011 года квалифицированы его действия по ч.З ст.30 и п. «б» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Малахов А.В.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено 10 мая 2011 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Малахова СР., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что суд надзорной инстанции рассмотрел не все доводы, изложенные в жалобе осужденного Малахова А.В. и дополнении к ней. Полагает, что размер наркотического средства определен неверно, в связи с чем президиум необоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.З ст.30 и п. «б» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года), поскольку масса наркотического средства в сухом остатке составила 0,05 гр. и эти действия осужденного подпадают под действие ч.1 ст.228-1 УК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; сведений о том, что до 10 мая 2011 года Малахов А.В. занимался сбытом наркотических средств, в материалах дела не имеется; действия Малахова А.В. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; показания свидетелей были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ; умысла на сбыт наркотических средств у осужденного не было. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы Малаховой С Р . в интересах осужденного Малахова А.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
3 Выводы суда о виновности Малахова А.В. в содеянном основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель под именем «Георгий» показал, что в ходе проведения 10 мая 2011 года сотрудниками правоохранительных органов «проверочной закупки» он приобрел у Малахова А.В. наркотическое средство - дезоморфин, объемом 4,8 мл.
Свидетели Мансуров А.А. и Ирмаганбетов Р.А. показали, что 10 мая 2011 года в ходе проведения «проверочной закупки» лицо под псевдонимом «Георгий» приобрел у Малахова А.В. наркотическое средство, которое находилось в шприце.
Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Свидетели Бабаев Г.Б. и Рагимли Э.А. пояснили, что они в качестве понятых участвовали при проведении 10 мая 2011 года сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой «Георгию» были выданы деньги и он уехал к месту встречи. Через некоторое время «Георгий» вернулся и выдал медицинский шприц с веществом желтого цвета, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел у мужчины по имени Александр (Малахов А.В.).
Согласно заключению эксперта вещество объемом 4,8 мл, что соответствует 4,78 гр., в котором масса сухого остатка составила 0,05 гр., является наркотическим средством - дезоморфином, первоначальная масса наркотического средства в сухом остатке составляла 0,07 гр. (т.1 л.д. 98-99).
Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось.
Утверждение о том, что размер наркотического средства определен неверно и масса сухого остатка составляла 0,05 гр., в связи с чем действия осужденного Малахова А.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.228-1 УК РФ, несостоятельно и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что при первоначальном исследовании наркотического средства - дезоморфина, его масса в сухом остатке составляла 0,07 гр. (т.1 л.д. 17).
При таких обстоятельствах действия осужденного Малахова А.В., с учетом внесенных изменений, судом квалифицированы правильно.
4 Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности были признаны достаточными для разрешения дела.
Доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.
Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного Малахова А.В.
Каких-либо данных о том, что в ходе проведения проверочной закупки на осужденного Малахова А.В. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения ее к сбыту наркотических средств, также не имеется.
Доводы о том, что Малахов А.В. оказал лишь помощь «Георгию» в приобретении наркотических средств, проверялись судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Наказание осужденному Малахову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе Малаховой СР., президиумом Астраханского областного суда были рассмотрены доводы, изложенные в надзорных жалобах Малаховой С Р . и осужденного Малахова А.В., и им была дана надлежащая оценка.
Постановление президиума Астраханского областного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Малахова А.В. судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе Малаховой С Р . в интересах осужденного Малахова А.В., не имеется.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Малаховой СР. в интересах осужденного Малахова Александра Вячеславовича о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 января 2012 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 4 февраля 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С# (^^^^-^-^-^х^^-^-^^ ~ , З.Ф.Галиуллин