ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-АПГ13-2с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю н я 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н., судей Королева Л.А. и Соловьева А.И.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзева Александра Викторовича на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2013 г.
по иску начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю (далее - Управление) к командиру войсковой части 1481 Переверзеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Переверзева А.В. в обоснование апелляционной жалобы, а также представителей начальника Управления - Семченко М.Л. и Пителя К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
представитель начальника Управления обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с командира войсковой части 1481 Переверзева А.В.
70 003 рублей 64 копеек в возмещение ущерба, причиненного в период с февраля 2009 по август 2011 года в результате использования по указанию Переверзева служебного автомобиля КАМАЗ для выполнения хозяйственных работ в интересах фермерского хозяйства, принадлежащего Мироненко. В результате расходования при этом горюче-смазочных материалов и износа автомобиля государству причинен ущерб на сумму 106 553 рубля 94 копейки. Часть этой суммы в размере 36 550 рублей 30 копеек взыскана с военнослужащих указанной воинской части Никитина и Брилева, исполнявших указания ответчика по выделению транспортного средства.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2013 г. исковое заявление представителя начальника Управления удовлетворено. С Переверзева в пользу Управления взыскано 70 003 рубля 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.
В апелляционной жалобе в Военную коллегию Переверзев, утверждая о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда об использовании служебного автомобиля в интересах Мироненко по его указанию являются ошибочными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судом не вызван и не допрошен Мироненко, который мог достоверно подтвердить или опровергнуть доводы Никитина и Брилева об указаниях Переверзева о выделении автомобиля КАМАЗ для работ в интересах фермерского хозяйства. Данное обстоятельство свидетельствует об ограничении права ответчика на представление доказательств и нарушении принципа состязательности сторон.
Судом первой инстанции не выяснено, какие именно работы выполнялись у Мироненко и имелась ли для этого фактическая возможность.
Приобщенные к материалам дела документы в полном объеме не исследованы. Путевые листы Переверзев не подписывал и не направлял автомобиль по маршруту до населенного пункта Тбилисская.
Показания Усенко о том, что Переверзев дважды лично давал приказания о выезде к Мироненко, не соответствуют действительности.
Судом не исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Переверзева от 1 июня 2012 г., из которого следует, что Усенко никогда не был свидетелем того, как командир воинской части давал вышеназванные приказания.
При оценке заключения по результатам служебного разбирательства суд придал этому доказательству заранее установленную силу.
3 В нарушение требований закона в мотивировочной части решения суда не содержатся мотивы, по которым не приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня и 16 июля 2012 г., а также материалы доследственной проверки.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрытие с 2009 года свалки, расположенной рядом со станицей Казанская.
Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал правильность составления истцом расчета предполагаемой суммы материального ущерба, в который неправомерно включены затраты на вывоз мусора на основании договоров с ООО «Саночистка».
Также необоснованно, по мнению автора апелляционной жалобы, судом сделан вывод о незаконном использовании автомобиля в период с 3 февраля по 16 августа 2011 г., поскольку согласно показаниям Никитина с мая 2011 года вышеуказанный автомобиль в незаконных целях не использовался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления - Семченко М.Л. считает приведенные в апелляционной жалобе Переверзева доводы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, свидетели Никитин, Брилев и Усенко дали в судебном заседании последовательные показания о том, что Переверзев, являясь командиром воинской части, давал указания о направлении несколько раз в месяц служебного автомобиля КАМАЗ под управлением Усенко для перевозки грузов в интересах фермерского хозяйства Мироненко, находящегося между станицами Казанская и Тбилисская. Для этих целей оформлялись суточные наряды-приказания и путевые листы, согласно которым транспортное средство направлялось для вывоза мусора по маршруту Кропоткин - Казанская - Тбилисская Кропоткин.
Усенко, под управлением которого находился автомобиль, в судебном заседании показал, что в вышеназванном направлении он ездил лишь в фермерское хозяйство Мироненко.
Перечисленные доказательства опровергают утверждение автора жалобы о выполнении указанным автомобилем служебного задания по вывозу мусора в данном направлении. В связи с этим вопрос функционирования свалки в районе станицы Казанская значения для правильного разрешения дела не имеет.
4 Количество дней, в течение которых осуществлялось неправомерное использование служебного транспортного средства в интересах Мироненко, а также пробег автомобиля полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании нарядами-приказаниями и путевыми листами, в связи с чем мнение ответчика о неправильности расчета причиненного ущерба является ошибочным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г.
№ 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам и применив указанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о причинении действиями Переверзева материального ущерба в результате умышленных действий и наличии оснований для удовлетворения иска начальника Управления о его взыскании.
Вопреки утверждениям Переверзева, судом предпринимались меры по вызову в качестве свидетеля Мироненко, в адрес которого направлялись соответствующие извещения. Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 84, 89) лица, участвующие в деле, не настаивали на повторном вызове Мироненко и не ходатайствовали о представлении каких-либо иных доказательств.
Оснований полагать, что право ответчика на представление доказательств каким-либо образом было нарушено, не имеется.
Постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону от 1 июня и 16 июля 2012 г., которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Переверзева, исследованы судом и получили надлежащую оценку. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда содержится ссылка лишь на постановление от 16 июля 2012 г., о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Как видно из материалов дела, постановление от 1 июня 2012 г. отменено военным прокурором Армавирского гарнизона. Более того, содержание данных постановлений не различается.
Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2013 г.
по иску начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю к командиру войсковой части 1481 Переверзеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи