ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-КГВ-/0
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 0 » и ю н я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бариновой Е.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по делу по иску Бариновой Елены Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Баринова Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 1999г., с 2010г. - в должности заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам руководства Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». После сокращения занимаемой ею должности работодателем предлагались другие должности, от которых истец отказалась в связи с их отдаленностью от места жительства, в связи с чем приказом от 12 октября 2011г. была уволена с занимаемой должности по п.7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Считая, что увольнение произведено в нарушение требований трудового законодательства, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 февраля 2012г. в удовлетворении исковых требований Бариновой Е.А. было отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 года Бариновой Е.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Бариновой Е.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Бариновой Е.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Баринова Е.А. была уволена с должности заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам руководства Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги - филиала «Российские железные дороги» приказом от 12 октября 2011г. (л.д.43) С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена 20 октября 2011г., что подтверждается её подписью под текстом приказа (л.д. 42, 43). В тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Учитывая, что с данным исковым заявлением Баринова Е.А. обратилась в суд 19 января 2012г., суд указал, что обращение в суд с требованиями о законности увольнения имело место с пропуском установленного действующим трудовым законодательством срока обращения в суд, о чём в суде было заявлено ответчиком по делу, поскольку со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки прошло более месяца.
3 При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о выплате заработной платы, так как по мнению судебных инстанций о нарушении своих прав она узнала после прекращения своей работы - с июня 2011 года.
Между тем как следует из кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о выплате заработной платы не соответствует требованиям трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, начало течение трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с июня по октябрь 2010 года следует исчислять со дня следующего за днем, в который работодатель обязан был произвести окончательный расчет, то есть с 21 октября 2011 года, именно с этого дня работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права В силу статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку окончание названного срока приходилось на выходной день субботу 21 января 2012 года, то последний день обращения в суд является последующий первый рабочий день - понедельник 23 января 2012 года.
Принимая во внимание, что исковое заявление в суд подано Бариновой Е.А. 19 января 2012 года, оснований для признания пропущенным срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы у суда не имелось.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания заработной платы предъявлены Бариновой Е.А. в суд в пределах срока, предусмотренного положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем подлежали рассмотрению по существу.
Кроме того, суд, отказывая в иске в части восстановления на работе по мотиву пропуска месячного срока на обращение в суд, в нарушение части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ не установил причины такого пропуска и не исследовал обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском о восстановлении на работе.
4 Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Как следует из кассационной жалобы и материалов дела, истец является инвалидом с детства, одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте шести лет, и при этом осуществляет уход за матерью в возрасте 64 лет.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, приведенные доводы кассационной жалобы Бариновой Е.А. заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с кассационной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить.
Кассационную жалобу Бариновой Е.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев