ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ДКПИ 12-1763
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 и ю н я 2 0 1 3 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда „ 1 „ п ~ ~ ^ РоманенковаТН.С.
Российской Федерации при секретаре Александрове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токовой Ирины Валерьевны о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 г.
по делу № АКПИ12-1763 по заявлению Токовой Ирины Валерьевны, Гладкова Владимира Михайловича, Джалалова Алика Александровича о признании частично недействующей Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 г.
№ 21-дсп, заявленные требования удовлетворены частично.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г. решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
Представитель Гладков В.М., действующий на основании доверенности от 4 октября 2012 г., выданной Токовой И.В., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов. Как указывает Гладков В.М., на основании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 4 октября 2012 г. и расписки Гладкова В.М.
от 18 марта 2013 г., он принимал личное участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 г., т.е. оказал 2 юридическую помощь заявителю Токовой И.В., за которую она оплатила Гладкову В.М. денежную сумму в размере 10000 руб. Кроме того, за счет Токовой И.В. была оплачена госпошлина 200 руб. и расходы по оформлению доверенности 1000 руб.
Токовая И.В., Гладков В.М., Джалалов А.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Чижикова Т.Ю. пояснила в суде, что Минюст России полагает возможным компенсировать заявителю расходы по оплате государственной пошлины.
Выслушав объяснения представителя Минюста России Чижиковой Т.Ю., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанные с рассмотрением дела Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94).
Как следует из материалов дел, в Верховный Суд Российской Федерации поступило одно заявление от имени Токовой И.В., Гладкова В.М., Джалалова А. А. об оспаривании нормативного правового акта, которое было оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей за счет Токовой И.В.. что подтверждается чеком-ордером от 7 декабря 2012 г. Сбербанка 9038 филиал № 1329.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 г.
по делу № АКПИ12-1763 заявленные требования об оспаривании нормативного правого акта удовлетворены частично и уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу Токовой И.В.
Что касается требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, то они не подлежат удовлетворению.
Законодательство о гражданском судопроизводстве допускает процессуальное соучастие, когда заявление может быть подано в суд совместно несколькими лицами. Согласно части 2 статьи 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Как следует из материалов дела, Гладков В.М. участвовал в судебном заседании в качестве заявителя, а также по поручению Токовой И.В.
Между тем, заключение договора возмездного оказания услуг между физическими лицами и выдача доверенности Токовой И.В. на имя Гладкова В.М. не могут изменить правовое положение лиц, участвующих в деле, установленное законодательством о гражданском судопроизводстве.
3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 100 предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. Поручение ведение дела одному или нескольким из соучастников при процессуальном соучастии не порождает право у заявителя на возмещение расходов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 94, 98, 224 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Токовой Ирины Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части заявление Токовой Ирины Валерьевны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков