ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 и ю н я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Иванова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2012 г. по делу по иску Пискуновой Ирины Васильевны к администрации Ленинского муниципального района Московской области и Иванову Александру Александровичу об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
Пискунова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области и Иванову Александру Александровичу об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Лукино, ДСК «Мичуринец», ул. Дачная, д. 5, площадью 280,5 кв. метров, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации Мичуринского поселкового Совета Ленинского района Московской области от 13 октября 1992 г. ее муж Мовчан Г.Д. являлся собственником 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Лукино, ДСК «Мичуринец», ул. Дачная, д. 5. Сособственником жилого дома по указанному адресу является ответчик Иванов А.А. Этим же постановлением в пользование Мовчан Г.Д. и Иванова А.А. в равных долях выделялась в отдельное пользование часть земельного участка площадью 561 2 кв.метра. Доля земельного участка, принадлежащего мужу истца - Мовчан Г.Д.
была фактически выделена, ограждена плодовыми кустарниками и использовалась для отдыха и посадки огородных культур. После смерти Мовчана Г.Д., наступившей 29 мая 2009 г., истец вступила в права наследования, получив свидетельство о государственной регистрации права на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение по вышеуказанному адресу. Однако согласно кадастровой выписке от 24 августа 2011 г. собственником всего земельного участка площадью 561 кв. метра указан Иванов А.А., который оформил земельный участок на себя в полном объеме, чем нарушил ее права.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. в удовлетворении иска Пискуновой И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Пискуновой И.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе Иванов А.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Мичуринского поселкового Совета Ленинского района Московской области от 13 октября 1992 г. Мовчану Г.Д. и Иванову А.А.
выделены в равных долях в отдельное пользование часть жилого дома с надворными постройками и часть земельного участка площадью 561 кв. метр по адресу: пос. Лукино, ул. Дачная, д.5 (л.д.37).
29 мая 2009 г. Мовчан Г.Д. умер (л.д.8).
Пискунова И.В., вступив в права наследования, 27 апреля 2010 г.
получила свидетельство о государственной регистрации права на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Лукино, ДСК «Мичуринец», ул. Дачная, 3 д. 5 (л.д. 10).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16 октября 1992 г. Иванов А.А. является единоличным собственником всего земельного участка площадью 561 кв. метр по указанному адресу (л.д.56).
Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26 декабря 2011 г. согласно сведениям ЕГРП права на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Лукино, ДСК «Мичуринец», ул. Дачная, д. 5, не зарегистрированы (л.д.34).
Отказывая в удовлетворении заявленных Пискуновой И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ о бессрочном пользовании спорным земельным участком, а также не представлены документы, позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок в качестве объекта недвижимости, сведения о его местоположении, фактической площади, местоположении границ. Кроме того, единственным правообладателем спорной земли по правоустанавливающим документам является ответчик.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Пискуновой И.В. требований, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не были учтены все юридически значимые обстоятельства.
В частности, постановление главы администрации Мичуринского поселкового Совета Ленинского района Московской области от 13 октября 1992 г., которым Мовчану Г.Д. в равных долях с Ивановым А.А. выделен земельный участок площадью 561 кв. метр по адресу: пос. Лукино, ул. Дачная, д.5, никем не оспорено и не отменено.
Кроме того, истец в порядке наследования после смерти Мовчан Г.Д.
является собственником части дома по указанному адресу, ранее принадлежащей ее мужу.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из этих обстоятельств, суд второй инстанции с учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права обоснованно удовлетворил иск Пискуновой И.В.
Довод жалобы о том, что, признавая за Пискуновой И.В. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, суд второй инстанции нарушил права третьих лиц (сособственников земельного участка), не привлеченных к участию делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку полномочия заявителя 4 кассационной жалобы Иванова А.А. на представление интересов указанных лиц, ничем не подтверждены. В то же время другие собственники спорного земельного участка, в случае нарушения их прав, не лишены возможности самостоятельно обжаловать вынесенное судебное постановление.
О времени и месте рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций Иванов А.А. бы извещен надлежащим образом по адресу его регистрации.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ином месте жительства Иванова А.А., в материалах дела не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы Иванова А.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом второй инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать Иванову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /"Лу%% /7 Л.М.Пчелинцева