88-013-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-013-10 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 и ю н я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.

при секретаре Гонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Раимова А.М., Петина А.Е., адвоката Ульяновой А.А. на приговор Томского областного суда от 3 декабря 2012 года, которым Раимов Александр Михайлович, родившийся 21 декабря 1993 года в с. М.Бабарыкино Шегарского района Томской области, не судимый, - осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Петин Антон Евгеньевич, родившийся 9 сентября 1994 года в с.

М.Бабарыкино Шегарского района Томской области, не судимый, - осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Раимова А.М., Петина А.Е., выступление адвокатов Карпухина СВ., Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Раимов А.М. и Петин А.Е. признаны виновными в совершении иных действий сексуального характера в отношении Мартыненко И.А., 24 июля 2003 года рождения, с применением насилия к потерпевшему, с использованием его беспомощного состояния, группой лиц, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено 6 июля 2011 года в п. Плотникове Бакчарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Раимов А.М.

указывает, что он преступления не совершал, показания на предварительном следствии были им даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Процкого, находившегося вместе с Раимовым, в судебном заседании не были допрошены свидетели Рожков СП. и Раимов В.А. Также подвергает сомнению показания свидетелей Крицкого, Рожкова, Плюшкиной, Яковлевой, родителей потерпевшего - Плотникова, Мартыненко С.Г., считая их показания на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивыми, при этом ссылается и на наличие близких родственных отношений с потерпевшим двух последних. Считает, что достаточных доказательств его вины по делу не имеется, в связи с чем просит приговор отменить. Также полагает, что он необоснованно был ограничен судом во времени при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора.

В кассационных жалобах:

- осужденный Петин А.Е. выражает несогласие с приговором, указывая, что «второму основному фигуранту дела» срок наказания назначен меньше, чем ему, что является несправедливым. Просит учесть его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей, положительную характеристику из СИЗО.

Также указывает, что при его задержании отсутствовал его законный представитель и ему не был предоставлен защитник. С учетом изложенного, просит снизить ему наказание;

- адвокат Ульянова А.А. в интересах осужденного Петина А.Е. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным его действиям и менее активной роли в сравнении с Раимовым. Вместе с тем, указывает, что в приговоре показания законного представителя потерпевшего, свидетелей приведены не в полной мере, при этом подвергает сомнению показания потерпевшего, его родителей; показания подозреваемых 3 Раимова, Петина взяты судом за основу приговора в части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела; протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2011 года является недопустимым доказательством с учетом того, что осмотр проведен с участием потерпевшего. Также указывает, что суд не указал, в редакции какого закона квалифицированы действия осужденных, а при назначении наказания Петину не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в связи с допущенными нарушениями закона отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурман Е.В. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Раимова А.М. и Петина А.Е. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Раимов А.М., допрошенный 8 июля 2011 г. в качестве подозреваемого, пояснил, что 6 июля 2011 года в дневное время, встретившись с Петиным, они затем стали распивать пиво в районе сельского клуба. Пройдя к туалету, находящемуся рядом с клубом, увидели двух мальчиков 7 лет, один был его брат Леня, а второго звали Иваном. Он предложил Ивану совершить действия сексуального характера за 50 рублей.

Иван отказался, тогда он повторил свое предложение и вместе с Иваном зашел в помещение туалета, следом зашел Петин. После чего, сначала он, а потом и Петин приспустили штаны и трусы, и Иван начал совершать им действия сексуального характера. Затем Петин приказал Ивану совершить другие действия сексуального характера. Иван отказался, тогда он и Петин стали ставить мальчику «фофаны» (наносить удары по голове). В результате чего Иван прикоснулся губами к половому органу Петина. Все это продолжалось примерно 5 минут. Затем Петин вышел из туалета, потом вышел и он, а мальчик остался в туалете.

Свои показания Раимов подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 8.07.2011 г., где Раимов А.М. подробно пояснил, где, когда и какие действия сексуального характера в отношении мальчика по имени Иван были совершены им и Петиным, при этом указал, где именно в помещении туалета находились он, Петин и мальчик, а также Раимов уточнил, что, совершив эти действия в отношении Ивана, Петин вышел из туалета, а он и Иван остались в туалете, после чего в дверь туалета постучала женщина.

4 Допрошенный 9 июля 2011 г. в качестве обвиняемого Раимов А.М.

виновным себя по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном, и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Из показаний Раимова А.М., данных в качестве обвиняемого 6.11.2011 г., следует, что он виновным себя по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ признал полностью, дал показания в целом аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого от 9.07.2011 г., изменив их лишь в части того, что насилие к Мартыненко И. (нанес 2 удара рукой но голове) применил после совершения им и Петиным действий сексуального характера, а также дополнил их, указав, что подъезжал на машине к дому Мартыненко Ивана и во время разговора с его матерью Светланой, Иван указал па него и Антона, сказав, что он и Петин его били, что он (Раимов) предлагал ему деньги, но не может рассказать про это.

Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной между Раимовым и Петиным следует, что Раимов подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого от 6.11.2011 г., при этом пояснив, какие действия сексуального характера совершали он и Петин в отношении Мартыненко, и указав, что насилие к Мартыненко применил после совершения действий сексуального характера, а Петин насилие к Мартыненко не применял.

Также Раимов, допрошенный в качестве обвиняемого 20.03.2012 г., 17.05.2012 г., 29.05.2012 г. и 25.06.2012 г., виновным себя по п. «б» ч.4 ст.

132 УК РФ признал полностью, при этом показав, что совместно с Петиным совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Мартыненко И., ударив его несколько раз по лицу и голове.

Из показаний Петина А.Е., данных им в качестве подозреваемого 8 июля 2011 года, следует, что после того как они втроем, то есть Раимов, Мартыненко Ваня и он зашли в кабину туалета с обозначением «Ж», Раимов, а затем и он приспустили свои шорты и трусы, после чего Мартыненко стал совершать действия сексуального характера Раимову и ему поочередно.

Примерно через минуту он решил, что уже достаточно и стал выходить из туалета, а Раимов в это время стал требовать от Мартыненко продолжения действий сексуального характера. Последний стал отказываться, плакать, тогда Раимов два раза ударил его по лицу. После этого он, то есть Петин,из туалета вышел.

Доводы Раимова А.М. о том, что данные показания были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Раимов на всем протяжении предварительного следствия допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката и законного представителя, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверялась Раимовым, его 5 защитником и законным представителем, каких-либо заявлений, жалоб на незаконные методы ведения следствия от них не поступало.

Кроме того, оценив вышеприведенные показания Раимова А.М., Петина А.Е. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно принял за основу приговора показания Раимова, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте 8 и 9 июля 2011 года, а также показания Петина в качестве подозреваемого (в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом), поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. При этом суд правильно отметил, что на момент задержания Раимова А.М. и Петина А.Е. следствию не были известны все детали произошедшего, какие конкретно действия, в какой последовательности были совершены каждым из осужденных в отношении малолетнего Мартыненко И., то есть, Раимов А.М. и Петин А.Е., давая показания, были свободны в изложении событий, имевших место 6 июля 2011 г., и в своих первоначальных показаниях, в присутствии защитников, Раимов А.М. и Петин А.Е. представили следствию детальные сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, о роли каждого из них, что могло быть известно только лицам, совершившим данное преступление, что также опровергает вышеприведенные доводы Раимова и вместе с тем, свидетельствует о виновности Раимова и Петина в совершении преступления в отношении потерпевшего Мартыненко.

Кроме того, данные доказательства подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заявлении Раимова А.М. о совершении преступления, заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мартыненко И.А.

Из показаний законного представителя потерпевшего Мартыненко С.Г., свидетелей Плотникова А.В., Изовских О.И., Яковлевой М.В., Плошкиной Н.Ф., данных на предварительном следствии, следует, что потерпевший рассказал им об обстоятельствах совершения 6 июля 2011 года Раимовым и Петиным в общественном туалете у клуба в отношении него действий сексуального характера.

Данные показания также судом обоснованно приняты за основу приговора, поскольку вышеуказанные лица в судебном заседании подтвердили их в полном объеме, при этом пояснив, что они являются более правильными, чем показания, данные ими в судебном заседании, так как прошел почти год и в настоящее время они могли что-то забыть, а данные показания давались ими через непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления. Также потерпевший Мартыненко И.

рассказал Мартыненко С.Г., Плотникову А.В., Изовских О.И. о совершении с ним действий сексуального характера непосредственно в день совершения 6 преступления, а согласно заключению комплексной психологопсихиатрической экспертизы, Мартыненко И. был способен правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без их глубокой оценки, и давать о них показания непосредственно после произошедшего вплоть до 8 июля 2011 г.

При этом показания указанных лиц в части обстоятельств, которые им стали известны от потерпевшего Мартыненко И. полностью согласуются между собой, а также с показаниями Раимова А.М., данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте 8 и 9 июля 2011 года и с показаниями Петина А.Е. в качестве подозреваемого в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, Мартыненко СТ., Плотникова А.В., Изовских О.И., Яковлевой М.В., Плошкиной Н.Ф. по делу не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правдивости пояснений Мартыненко И.

относительно совершенных осужденными в отношении его действий сексуального характера, которые он сообщил родителям и свидетелям, не имеется.

Также из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2011 г.

следует, что в присутствии потерпевшего Мартыненко И.А. и его законного представителя Мартыненко СГ. была осмотрена территория сельского клуба по адресу: ул. Трактовая, 15 п. Плотникове и непосредственно помещение туалета, находящегося на улице. При этом Мартыненко И.А. указал кабинку туалета с надписью «Ж», а также место, где он стоял в туалете с Раимовым А.М. и Петиным А.Е. при совершении в отношении его действий сексуального характера.

Оснований считать данный протокол осмотра недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливалась обстановка преступления, выявлялось наличие (отсутствие) следов преступления и вещественных доказательств, а участие потерпевшего носило вспомогательный характер.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психологопсихиатрической и судебно-медицинской экспертизы № 280/119 следует, что Мартыненко И.А. обнаруживает признаки психического расстройства смешанного специфического расстройства психического развития в сочетании со специфическим расстройством речевой артикуляции и нарушением активности внимания... Указанные изменения психики не лишали испытуемого способности правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без их глубокой оценки, и давать о них показания непосредственно после произошедшего - в ходе дачи объяснения 7 и 8 июля 2011 года. В 7 дальнейшем, учитывая несформированность у него долговременной памяти, внушаемость, он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, свидетель Крицкий С.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, где он пояснил о том, что когда они с Раимовым и Петиным около 17-18 часов катались на машине, то Раимов рассказал, что они только что в туалете возле клуба предлагали ребенку за деньги совершить действия сексуального характера, и как он понял из разговора, этот ребенок совершил эти действия Раимову; а также показания законного представителя потерпевшего, свидетелей в приговоре приведены в полной мере и изложение их содержания соответствует протоколу судебного заседания. Также судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Процкого В.Т., которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в описательно-мотивировочной части приведено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Также из материалов дела видно, что в связи с задержанием Раимова и Петина, им в соответствии с требованиями закона, были предоставлены адвокаты для защиты их интересов и последующие допросы в качестве подозреваемых были проведены в присутствии их адвокатов и законных представителей. Ходатайство о допросе свидетеля обвинения Рожкова СН. стороной защиты не заявлялось, при этом государственный обвинитель от его допроса отказался, а ходатайство о допросе свидетеля Раимова В.А. адвокатом Ульяновой А.А. было снято, другие участники судебного процесса ходатайств о его допросе не заявляли.

Ограничение Раимову во времени ознакомления с материалами дела после вынесения приговора судом установлено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с злоупотреблением Раимовым своего права (а не в связи с тем, что 13.03.2013 г. Раимов отказался от ознакомления, ссылаясь на плохое самочувствие), что подтверждается графиком его ознакомления с материалами дела, согласно которому за 17 рабочих дней в период с 27.12.2012 по 12.03.2013 г. он ознакомился лишь с тремя томами и с л.д.1-66 т.4, в частности, 26 января 2013 г. с 14.15 по 16.40 ознакомился с л.55-58 т.З, 28 января с 14.30 до 17.10 с л.58-61, 30 января с 10.00 до 17.00 с л.61-62 и т.д., что подтверждается подписями самого Раимова, имеющимися в графике. Кроме того, ранее Раимову каждый раз после окончания предварительного следствия уголовное дело (7 раз) предъявлялось для ознакомления, что подтверждается 8 протоколами его ознакомления с материалами дела. То есть оснований считать, что суд, ограничив Раимова во времени ознакомления с материалами дела, нарушил тем самым его права, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденных об их невиновности, и вместе с тем о доказанности их вины в совершении иных действий сексуального характера в отношении Мартыненко И.

Юридическая оценка их действиям судом дана правильно, при этом необходимости на указание в редакции какого закона квалифицированы их действия по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ не имелось, поскольку действия осужденных квалифицированы судом в редакции закона, действовавшей как во время совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающих обстоятельств, применения к Раимову положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также данных, характеризующих их личности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ в отношении Петина не имелось в связи с отсутствием, в отличие от Раимова, такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 3 декабря 2012 года в отношении Раимова Александра Михайловича и Петина Антона Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Раимова А.М., Петина А.Е., адвоката Ульяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи