ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю н я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу представителя Кудрявцева Александра Владимировича и Кочуры Александра Афанасьевича - Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012г. по делу по иску Кудрявцева Александра Владимировича и Кочуры Александра Афанасьевича к Сотникову Алексею Ивановичу и администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности на самовольный объект недвижимости, по встречному иску Сотникова Алексея Ивановича к Кудрявцеву Александру Владимировичу и Кочуре Александру Афанасьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Кудрявцев А.В. и Кочура А.А. обратились в суд с иском к Сотникову А.И. и администрации г. Сочи о признании права собственности на объект самовольного строительства - мансардный этаж жилого дома № 1 по ул. Искра Хостинского района г. Сочи Краснодарского края за Кудрявцевым А.В., Кочурой А.А. и Сотниковым А.И., по 1/3 доли за каждым, указав в обоснование исковых требований, что в 2006 году между ними был заключен договор простого товарищества с целью приобретения в собственность в равных долях недвижимого имущества. В период до 2010 года путем вложения денежных средств и личного участия ими был возведен указанный жилой дом, мансардный этаж которого не соответствует проектной документации на дом в целом. В связи с возникшими сложностями в оформлении права собственности на дом Кудрявцевым А.В. и Кочурой А.А. был заключен договор куплипродажи долей дома и земельного участка с Сотниковым А.И. (фактическим 2 владельцем земельного участка) на основании которого за истцами и было зарегистрировано право собственности на доли жилого дома, кроме мансардного этажа, являвшегося самовольной постройкой. В настоящее время решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в г. Сочи принято решение о сохранении мансардного этажа.
Представитель ответчика (Сотникова А.И.) иск не признал, заявил встречные требования к Кудрявцеву А.В., Кочуре А.А. и Трибунскому С.Д. о признании договора купли-продажи долей жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву А.В. и Кочуре А.А. отказано, встречные исковые требования Сотникова А.И.
удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А.
- Абдурвазаковым Г.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 27 марта 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край г. Сочи Хостинский район ул. Искра, 1, заключенный между Сотниковым А.И. (продавец) и Кудрявцевым А.В., Кочурой А.А., Трибунским С.Д. (покупатели) 12 октября 2010г.
3 недействителен, поскольку является мнимой сделкой, совершенной с целью регистрации за покупателями права собственности на доли указанного недвижимого имущества, без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, так как денежные средства, составляющие цену передаваемых по договору помещений, продавцу не передавались.
По мнению заявителя, с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
В кассационной жалобе представитель Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. Абдуразаков Г.А. указывает, что целью заключения договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 12 октября 2010г. являлась именно регистрация перехода права собственности от Сотникова А.И. к Кудрявцеву А.В., Кочуре А.А. и Трибунскому С.Д. (не являлся участником договора простого товарищества 2006 года), что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 20, 21) и соглашение о распределении помещений в жилом доме согласно долей в праве общей долевой собственности на него (т.1,л.д. 173).
Таким образом, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край г. Сочи Хостинский район ул. Искра, 1, заключенного между Сотниковым А.И. и Кудрявцевым А.В., Кочурой А.А., Трибунским С.Д. 12 октября 2010г., мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались, поскольку, по мнению заявителя, само по себе то обстоятельство, что покупателем неуплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450,453,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Более того, в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на материалы дела, указывает, что денежные средства за жилое помещение в доме №1 по ул.
Искра Хостинского района г. Сочи Кудрявцевым А.В. передавались Сотникову А.И. до заключения договора купли-продажи от 12 октября 2010г. о чем свидетельствует расписка Сотникова А.И. о получении 675 ОООрублей (т. 1 л.д.
240), однако данное обстоятельство судом было оставлено без внимания.
4 Кроме того, представитель Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. Абдуразаков Г.А. указывает, что ответчики не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем были лишены возможности пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как указывает заявитель он, как представитель ответчиков, Кудрявцев А.В., Кочура А.А. и Трибунский В.Д. были оповещены 8М8-сообщением, направленным 16 мая 2012г., о слушание гражданского дела по иску Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. к Сотникову А. И. и администрации г. Сочи о признании права общей долевой собственности на самовольный объект недвижимости, по встречному иску Сотникова А.И. к Кудрявцеву А.В. и Кочуре А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, назначенном на 10 часов 00 минут 17 мая 2012г. в Краснодарском краевом суде (т. 2 л.д. 176), т.е. менее чем за сутки до слушания дела.
Вместе с тем, как указывает заявитель в кассационной жалобе и это усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещений Кудрявцеву А.В., Кочуре А.А.(на момент получения 8М8сообщения находился в г. Кемерово), Трибунскому В.Д. (на момент получения 8М8-сообщения находился в г. Ханты-Мансийске), а также данных о вручении их ответчикам в материалах дела не имеется.
Таким образом, по мнению заявителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия, тем самым нарушив их процессуальные права.
5 Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Кудрявцева А.В. и Кочуры А.А. Абдуразакова Г.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков