ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ж78-КПЗ-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва ^ р и ю н я 2 0 1 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу генерального директора ООО «Академия» Цвигайло Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. по делу по иску Субботиной Т.П. к ООО «Академия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Субботина Т.П.

обратилась в суд с иском к ООО «Академия» о взыскании убытков в сумме 1.358.656руб. и компенсации морального вреда в сумме 10.000.000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 4 августа 2010 г. между ООО «Академия» в лице генерального директора Цвигайло Д.А.

Субботиной Т.П. был заключен договор о предоставлении и платных стоматологических услуг, по которому курс лечения состоял из двух этапов терапевтического и ортопедического, последний включал в себя установку истцу 31 керамической коронки на основе диоксида циркония фирмы 2 изготовителя «МоЪе! В1осаге» по технологии изготовления Ргосега «Элит».

Субботиной Т.П. была произведена оплата услуг по договору в размере 1.341.700 руб. После установки коронок у Субботиной Т.П. начались сильные реакции на них и воспаление десен, жаловалась на боль и жжение на верхней и нижней челюсти, при жевании дискомфорт усиливался, появилась отечность губ и слизистых оболочек полости рта. Главный врач клиники Цвигайло Д.А., который являлся ее лечащим врачом, отказался от проведения диагностики, утверждая, что такой реакции на установленные коронки быть не может. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику ООО «Клиника Эстетической стоматологии «Студия БИ», где были сняты установленные у ответчика коронки и изготовлены новые. Истица направила ответчику претензии от 17 мая 2011 г.

и 1 февраля 2012 г. о возврате внесенных по договору денежных средств, которые оставлены ответчиком без внимания. Для выяснения причин ухудшения состояния своего здоровья Субботина Т.П. обратилась в ООО «Северо-Западное независимое экспертно-оценочное бюро», предоставив для исследования установленные ответчиком коронки, где установлено, что исследованные коронки по своему химическому составу не соответствуют химическому составу керамических коронок на основе диоксида циркония фирмы-изготовителя «МоЪе! Вюсаге» (Швеция) по технологии изготовления «Ргосега», так как в состав материала коронок вошли такие элементы, как цинк и сурьма, которые являются ядовитыми веществами. Таким образом, по мнению истца, ответчиком ей оказана некачественная услуга, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Академия» внесенную по договору сумму 1.341.700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате химического исследования зубной коронки в сумме 4 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским 3 делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 н. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2012 г.

отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано с ООО «Академия» в пользу Субботиной Т.П. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 085 000руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 4 956 руб., штраф в размере 549 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 28 коп.

Взыскано с ООО «Академия» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 656 руб. 50 коп.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Академия» Цвигайло Д.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы генерального директора ООО «Академия» - Цвигайло Д.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы генерального директора ООО «Академия» - Цвигайло Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 4 августа 2010 г. между Субботиной Т.П. и ООО «Академия» был заключен договор о предоставлении платных 4 стоматологических услуг, в рамках которого истица была ознакомлена с информацией о предстоящем ортопедическом лечении, дала добровольное согласие на проведение эндодонтического лечения и применение местной инъекционной анестезии, а также медицинского рентгенологического обследования.

Лечение, выполненное по договору ООО «Академия», было окончено 12 марта 2011 г., в подтверждение чего сторонами по договору подписано гарантийное обязательство, по которому Субботина Т.П.

лечения согласно составленному и утвержденном прошла курс плану, получила рекомендации лечащего врача, ей было разъяснено влияние выполнения рекомендаций на срок службы обязательстве установлена выполненных работ.

В гарантийном гарантия на работы один год с момента подписания данного гарантийного обязательства. Также рекомендовано прохождение контрольного осмотра через неделю, 1 месяц, 6 месяцев, 1 год.

Указано, что в случае невыполнения рекомендаций лечащего врача, гарантия на выполненные работы не распространяется, дальнейшая коррекция (в том числе замена) ортопедических конструкций будет проводиться за счет денежных средств пациента.

Судом также установлено, что истица была согласна с планом лечения, претензий в период лечения лечащему врачу не заявляла, подтвердила, что претензий к оказанной услуге по договору в целом не имеет, подписав гарантийное письмо.

28 марта 2011 г. Субботина Т.П. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Клиника Эстетической стоматологии «Студия БИ» с жалобами на плохое самочувствие в связи с проведенным лечением в ООО «Академия», жалобами на аллергические реакции, дискомфорт в полости рта, болевые ощущения в полости рта.

31 марта 2011 г.

в данной клинике истице было выполнено снятие коронок и мостовых протезов на каркасе из диоксида циркония методом разрезания алмазным инструментом, в дальнейшем был проведен курс 5 лечения и установка новых коронок. Лечение проводилось по 6 июля 2011 г., что следует из амбулаторной карты 0411/01 от 28 марта 2011 г.

В соответствии с экспертным Субботиной заключением, выполненного по заказу Т.П. специалистами ООО «Северо-Западное независимое экспертно-оценочное бюро», истицей на исследование были представлены зубные коронки в количестве 5 штук (5 зубов), так как со слов заказчика, произошло отторжение указанных зубных коронок организмом человека.

Заключение проводилось материала представленных представленные на с целью определения зубных экспертизу коронок объекты химического и состава установлено, исследования по что своему химическому составу не соответствуют химическому составу керамических зубных коронок на основе диоксида циркония фирмы-изготовителя "МоЪе! Вюсаге" (Швеция) по технологии изготовления "Ргосега" и требованиям стандарта 18013356:2008 (т. 1 л.д. 48 - 52).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Субботиной Т.П. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт того, что в состав зубных коронок, представленных на исследование, входили вещества вредные для здоровья человека, и не доказано, что на исследование были представлены именно зубные коронки, которые были установлены ей по договору с ООО «Академия». Кроме того, ответчик по условиям договора не отвечает за качество предоставленных услуг в случае возникновения у пациента аллергических реакций, не отмеченных ранее; переделок и исправления работ в другом лечебном учреждении, а также истец не проходила периодический контрольный осмотр у ответчика по окончании лечения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что права истицы как потребителя нарушены не были, что исключает возможность взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Отменяя решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского 6 городского суда предоставлена пришла услуга к выводу о том, что, поскольку потребителю ненадлежащего качества, нарушена технология изготовления таких коронок, данный недостаток является существенным и обнаружен после приема выполненных работ. Поскольку требование заявлено в пределах годичного гарантийного срока, то потребитель на основании п.п. 1 и 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Академия» Цвигайло Д.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь нарушение на существенное норм материального права, выразившееся в том, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда применению, а именно не применен закон, подлежащий п. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», который в случае обнаружения существенного недостатка предоставляет потребителю право требовать возмещение случае отказа исполнителя безвозмездно устранить недостаток. Однако убытков исключительно в Субботина Т.П. во внесудебном порядке с соблюдением требований ст. 29 названного Закона к ответчику не обращалась.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе ООО «Академия» не является изготовителем зубных коронок, установленных Субботиной Т.П. в ходе стоматологического лечения, соответственно не является производителем тех компонентов, которые входят в состав данных изделий.

Зубные коронки, установленные истцу, были заказаны и приобретены у зуботехнической лаборатории ООО «ДюныДент», которая в свою очередь, заказала и приобрела необходимые для создания этих коронок каркасы, изготовленные из биоэнертного (не вызывающего аллергических реакций) вещества - диоксида циркония. ООО «Академия» истице были установлены уже готовые изделия.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной 7 инстанции сделан вывод о нарушении технологии изготовления зубных коронок без привлечения изготовителей.

В кассационной жалобе также указывается на то, что в заключении экспертизы, выполненной ООО «Северо-западное независимое экспертнооценочное бюро», которое было использовано в качестве единственного доказательства, содержащего сведения о составе установленных истцу зубных коронок, не содержится вывода о том, что тот или иной компонент, входящий в состав коронок, вреден для здоровья человека.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вещества входящие в состав коронок, вредны для человеческого организма носит предположительный характер, не основан на зубных исключительно каких-либо конкретных доказательствах, в том числе приобщенных к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной химической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

В кассационной жалобе заявитель также выводом суда апелляционной аллергической реакции инстанции о выражает несогласие с доказанности наличия на компоненты установленных истцу зубных коронок.

Для проведения проверки аллергических реакций на коронок компоненты, на наличие или отсутствие использованные Субботина Т.П.

при изготовлении у истца зубных по направлению ответчика неоднократно (до и после установки зубных коронок) сдавала анализы в медицинской лаборатории.

Аллергологический анализ, проведенный 27 декабря 2010 г. (до установки коронок) позволил определить, к каким стоматологии у истца компонентам используемым обнаруживается в аллергическая 8 реакция, данные компоненты при оказании истцу стоматологических услуг использованы не были (т. 1, л.д.99).

Аллергологический анализ, проведенный 28 марта 2011 г. (после установки коронок ( позволил коронки подтвердить, что установленные и иные использованные во время лечения зубные медицинские препараты не вызывают у истца каких-либо аллергических реакций (т.1, л.д.97).

В кассационной жалобе заявителем также указывается на нарушение судом апелляционной выразившиеся в том, что инстанции норм 28 ноября 2012 г.

процессуального права, в судебном заседании суд апелляционной инстанции в составе судей Мелешко Н.В., Чуфистова И.В., Вашкиной Л.И. заслушав объяснения, возражения и ходатайства сторон, определил вызвать в суд свидетелей, в связи с чем разбирательство дела было отложено.

В судебном заседании от 12 декабря 2012 г. судья Чуфистов И.В. ранее принимавший участие в деле, был заменен на судью Смышляеву И.Ю. При этом, как указано в кассационной жалобе, в нарушение требований ч.2 ст.

157 ГПК РФ разбирательство дела не было начато с самого начала и было продолжено на той стадии, на которой предыдущий состав суда определил о необходимости отложения заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также доказательства.

Дополнительные доказательства апелляционной инстанции, если лицо, невозможность их представления дополнительно представленные принимаются судом участвующее в деле, обосновало в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако, как указано в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств по делу 9 показания свидетелей Ткачук А.В. и Кравцова В.Ю., при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вынес соответствующего определения о принятии новых доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу генерального директора ООО «Академия» Цвигайло Д.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу генерального директора ООО «Академия» Цвигайло Д.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда п Российской Федерации ^=—^^Ъ^%—а= ^^ ^ В.В^Момотов