ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а с1о и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Черентаева А.Т.
на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу по иску Черентаева А.Т. к Крыловой Р.А. об отмене договора дарения жилого дома,
установил:
Черентаев А.Т. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 3 октября 2008 г. заключил с ответчиком договор дарения жилого дома, по условиям которого Крылова Р.А.
обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт жилого дома, участвовать в оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома, а также принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость и коммунальных платежей.
решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2012 г., в удовлетворении иска Черентаева А.Т. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе Черентаева А.Т. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 3 октября 2008 г. между Черентаевым А.Т. и Крыловой Р.А. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 61, 3 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, ул. Гагарина, 92.
В соответствии с п.2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона подлежащего применению по данному делу исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом жилой дом и земельный участок могут быть безвозвратно утрачены, не представлено.
Так же как и не представлено данных о состоянии подаренного им ответчице дома и земельного участка, и насколько ухудшилось его состояние, после дарения, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дома и земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств 3 не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Черентаеву А.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^__^ / С ^ ^ ^ " " " ^ 7 В В . Момотов