ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПГ13-18с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 и ю н я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелкиной Наталии Андреевны к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об увольнении со службы в органах наркоконтроля, возложении обязанности по восстановлению допуска к государственной тайне и оформлению отпуска по уходу за ребенком по апелляционной жалобе Корелкиной Наталии Андреевны на решение Московского городского суда от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения истца Корелкиной Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за 2 оборотом наркотиков по городу Москве Рощину О.Н. и Маслову А.А. и представителя третьего лица УФСБ РФ по г. Москве и Московской области Седова МП., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
обратившись в суд с указанными выше требованиями, Корелкина Н.А.
ссылалась на то, что с 9 февраля 2011 года проходила службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (далее УФСКН России по г.Москве) в должности инспектора 1 отдела Службы кадров и воспитательной работы, по характеру осуществляемой служебной деятельности имела допуск к государственной тайне. С 10 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года она находилась в отпуске по беременности и родам, с 27 сентября 2012 года по 29 октября 2012 года - в очередном ежегодном отпуске. С 30 октября 2012 года у неё должен был начаться отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, однако 30 октября 2012 года начальником УФСКН России по г.Москве утверждено заключение, согласно которому на основании подпункта «г» пункта 12 подпунктов «б» и «в» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, принято решение о прекращении допуска Корелкиной Н.А. к государственной тайне. Основанием прекращения допуска к государственной тайне явился несанкционированный выезд Корелкиной Н.А.
за пределы Российской Федерации.
Приказом начальника УФСКН России по г.Москве от 30 октября 2012 года № 691-лс Корелкина Н.А. уволена с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании подпункта 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года №613.
Корелкина Н.А., полагая решение о прекращении допуска к государственной тайне и последующее увольнение из органов по контролю за оборотом наркотиков незаконными, обратилась в суд с иском к УФСКН России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об увольнении со службы в органах наркоконтроля, о возложении обязанности по восстановлению допуска к государственной тайне и оформлению отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. В обоснование заявленных требований истец 3 ссылалась на то, что при решении вопроса о прекращении ей допуска к государственной тайне, ответчик не принял во внимание, что она является многодетной матерью, матерью - одиночкой, фактически в течение 2012 года была временно нетрудоспособна, в период совершения проступка находилась в отпуске по беременности и родам. С 27 сентября 2012 года по 29 октября 2012 года находилась в очередном отпуске. Кроме того, допущенное ею нарушение не повлекло каких-либо последствий, не нанесло ущерба деятельности Управления ФСКН РФ по г. Москве, увольнение произведено в период, когда ей должен был быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком; она не была ознакомлена с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Московского городского суда от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных Корелкиной Н.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Корелкиной Н.А. содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 17 января 2013 года и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы Лазарева Е.И. просит в её удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Подпунктом 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, предусмотрена обязанность лиц, допущенных к государственной тайне, согласовывать выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске сотрудника к государственной тайне. Требования Инструкции обязательны для выполнения организациями, их должностными лицами и работниками, а также гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства о защите государственной тайны (пункт 1 названной Инструкции).
При разрешении спора судом установлено, что Корелкина Н.А. с 9 февраля 2011 года проходила службу в УФСКН России по г.Москве в должности инспектора 1 отдела Службы кадров и воспитательной работы; в связи с осуществляемой служебной деятельностью ей был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме.
29 октября 2012 года в УФСКН России по г.Москве поступило сообщение УФСБ России по Москве и Московской области от 24 октября 2012 года № 105/17/8550 о выявленном факте несанкционированного 4 выезда Корелкиной Н.А. за пределы Российской Федерации (в Республику Армения) 4 сентября 2012 года.
Согласно заключению начальника УФСКН России по г. Москве от 30 октября 2012 года принято решение о прекращении допуска Корелкиной Н.А. к государственной тайне, и приказом начальника УФСКН России по г.Москве от 30 октября 2012 года № 691-лс Корелкина Н.А. уволена с занимаемой должности на основании подпункта 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613 (в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну).
Основанием для прекращения допуска истца к государственной тайне явилось нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в том, что Корелкина Н.А., имеющая допуск к государственной тайне по третьей форме, не согласовала свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске сотрудника к государственной тайне.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь лицом, допущенным к государственной тайне по третьей форме, допустила нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны, не уведомила режимносекретное подразделение управления о выезде за пределы Российской Федерации.
Проверяя правомерность принятых в отношении Корелкиной Н.А.
решений о прекращении ей допуска к государственной тайне и об увольнении по вышеназванному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они приняты ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года, несанкционированный выезд истца за пределы Российской Федерации имел место в период нахождения её в отпуске по беременности и родам, был вызван исключительными семейными обстоятельствами - наличием судебного спора с её бывшим супругом, гражданином Армении, по вопросу об определении места жительства их несовершеннолетнего ребенка. Поскольку вынесение судом решения по данному спору было невозможно, так как ребенок был вывезен бывшим мужем в Армению, и ввиду возникшей угрозы - бывший супруг мог снова перепрятать ребенка, истец была вынуждена незамедлительно вылететь в Армению (г. Ереван) за ребенком ближайшим вечерним рейсом, в связи с чем по объективным причинам была лишена возможности в установленном порядке поставить в известность режимно-секретное 5 подразделение Управления о своем намерении выехать за пределы Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждено, что истец является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых родился 10 июля 2012 года.
Кроме того, истцу был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме, наличие которого у работника в отличие от первой и второй формы допуска к государственной тайне, предполагает уведомительный, а не разрешительный характер согласования при намерении работника выехать за пределы Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что в случае, если бы истец в установленном порядке поставила в известность о своём намерении выехать за пределы Российской Федерации, то никаких препятствий к этому не возникло.
Не отрицалось ими также и то обстоятельство, что несанкционированный выезд Корелкиной НА., явившийся основанием для прекращения ей допуска к государственной тайне, не повлек за собой никаких негативных последствий с точки зрения защиты государственной тайны.
Поскольку при вынесении судом обжалуемого решения не были учтены вышеуказанные конкретные обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Корелкиной Н.А. о признании прекращения допуска истца к государственной тайне и приказа от 30 октября 2012 года № 691-лс об увольнении со службы в органах наркоконтроля незаконными, восстановлении Корелкиной Н.А. на службе в УФСКН России по г.Москве в ранее занимаемой должности и признании за ней права на получение денежных выплат за время вынужденного прогула.
Что касается вопроса, связанного с оформлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, то истец не лишена возможности обратиться с таким требованием к ответчику после исполнения настоящего апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении её на службе в органах наркоконтроля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 17 января 2013 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Корелкиной Наталии Андреевны удовлетворить. Признать прекращение допуска к государственной тайне и приказ от 30 октября 2012 года № 691-лс об увольнении со службы в органах 6 наркоконтроля незаконными, восстановить Корелкину Наталию Андреевну на службе в УФСКН России по г.Москве в должности инспектора 1 отдела службы кадров и воспитательной работы.
Признать за Корелкиной Наталией Андреевной право на получение денежных выплат за время вынужденного прогула с момента увольнения с 30 октября 2012 года по день вынесения решения 14 июня 2013 года.