ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а №18-КГ13-67 о&0 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пуштовой Т.Ф.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу по иску Пуштовой Т.Ф. к Цулая М.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимость,
установил:
Пуштова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок и жилой дом по адресу: Белореченский район, с. Великовечного, ул. Пушкина, 51, принадлежали Пуштовой Т.Ф., которая в 2008 году, ввиду сложившихся затруднительных семейных обстоятельств и преклонного возраста (85 лет), вынуждена была продать указанное недвижимое имущество ответчице на невыгодных для нее условиях - за 250 000 рублей, заключив кабальную сделку, т. к. фактически спорная недвижимость на тот период стоила значительно больше - 600 000 рублей. Заключая сделку, ответчица обязалась, в случае необходимости, всячески помогать истице, практически "досмотреть". После оформления сделки Пуштова Т.Ф. уехала к сестре в другой населенный пункт, но не смогла жить там, о чем пожаловалась ответчице, и Цулая М.А. предложила ей вернуться вновь в свой дом, что последняя и сделала, поскольку надеялась, что Цулая М.А. сдержит свое слово, будет за ней ухаживать, кормить, оказывать посильную помощь.
Вернувшись, истица возвратила ответчице 250 000 рублей за дом, но 2 поселилась в "летней кухне" домовладения, без удобств на которые рассчитывала, что вынуждена была терпеть, поскольку иного жилья не имела. После смерти супруга ответчицы у истицы стали складываться неприязненные отношения с Цулая М.А., возникать конфликты на бытовой почве, Пуштова Т.Ф. начала высказывать претензии Цулая М.А. по поводу ухода, а увидев, что последняя благоустраивает жилье (начала возводить пристройку), обратилась в суд. Просит признать указанную сделку недействительной по двум основаниям: данная сделка была кабальной и фактически прикрывала иную сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, однако, ввиду неграмотности и преклонного возраста, истица подписала иной договор, условия которого существенным образом нарушили ее права, просит удовлетворить иск. Представитель полагает, что нет необходимости восстанавливать процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он не пропущен, до того времени, как у Пуштовой Т.Ф.
испортились отношения с ответчицей, истица не предполагала, что ее права нарушены, основания для подачи иска появились только в 2012 году.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012 г. исковые требования Пуштовой Т.Ф. удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Пуштовой Т.Ф. отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Пуштовой Т.Ф. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что заключая сделку с ответчицей 11 февраля 2008 3 г., Пуштова Т.Ф. понимала, что фактически продает земельный участок и жилой дом. Денежные средства в размере 250 000 рублей за недвижимость были размещены на расчетном счете в Сберегательном банке ее родной сестры Колесник Н.Ф., а впоследствии - 10 апреля 2008 года указанная денежная сумма была снята и получена Пуштовой Т.Ф. лично, что подтверждено документально - распиской, приобщенной к материалам дела.
При этом судом установлено, что после отчуждения недвижимости Пуштова Т.Ф. покинула с. Великовечное Белореченского района, была снята с регистрационного учета по последнему месту жительства и уехала в с.
Школьное Белореченского района к сестре Колесник Н.Ф., где фактически прожила не более двух месяцев.
Учитывая место проживания каждой из сторон после оформления сделки (различные населенные пункты), заключать подобное соглашение (договор пожизненного содержания с иждивением) было бы неразумно и бессмысленно.
В регистрационную службу для оформления перехода права собственности на спорную недвижимость в феврале 2008 года Пуштова Т.Ф.
ездила с сестрой Колесник Н.Ф., у которой имелась возможность удостовериться в том, что истица заключила договор купли-продажи, а не иную сделку.
Отменяя решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Цулая М.А. выполнены все условия договора купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, а именно передача денежных средств, передача недвижимости по акту заключения сделки, заключение сделки.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Пуштовой Т.Ф., поскольку истцом пропущен срок исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
4 Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пуштовой Т.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ / ^ / ^ ^ - ^ ^ В.В. Момотов