ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-АПУ13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Севастьянова С.Н. и Севастьянова Е.Н., адвокатов Титова В.Н., Усковой Н.В., Швецова С.С, и Бугаевской Н.А. в интересах соответственно осуждённых Севастьянова М.М., Клачкова А.М., Буравлева И.М. и Тазова Д.В. на приговор Волгоградского областного суда от 12 марта 2013 г., по которому Севастьянов Степан Николаевич, родившийся 8 июня 1993 г. в х. Игнатов Серафимовичского района Волгоградской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК 2 РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
Севастьянов Ефим Николаевич, родившийся 8 июня 1993 г. в х. Игнатов Серафимовичского района Волгоградской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев;
Севастьянову С.Н. и Севастьянову Е.Н. установлены ограничения как за каждое преступление, за которые они осуждены, так и по совокупности преступлений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без разрешения указанного специализированного органа, являться в этот орган не менее 2 раз в месяц для регистрации;
Севастьянов Михаил Михайлович, родившийся 18 января 1995 г. в х. Игнатов Серафимовичского района Волгоградской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, чч. 5, 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ чч. 5, 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет в исправительной колонии общего режима;
Клачков Андрей Михайлович, родившийся 27 ноября 1994 г. в ст. Арчединская Михайловского района Волгоградской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, чч. 5, 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ чч. 5, 6.1 3 ст. 88 УК РФ на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет в исправительной колонии общего режима;
Буравлев Иван Михайлович, родившийся 6 июня 1995 г. в х. Теркин Серафимовичского района Волгоградской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, чч. 5, 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ чч. 5, 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет в воспитательной колонии;
Тазов Денис Викторович, родившийся 21 мая 1994 г. в х. Теркин Серафимовичского района Волгоградской области, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, чч. 5, 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ чч. 5, 6.1 ст. 88 УК РФ на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет в исправительной колонии общего режима Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённых Севастьянова С.Н., Севастьянова Е.Н., Севастьянова М.М., Клачкова А.М., Буравлева И.М. и Тазова Д.В., соответственно адвокатов Тавказахова В.Б., Кабалоевой В.М., Надысева М.Н., Лунина Д.М., Бицаева В.М. и Мисаилиди ОС. поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Севостьяновы Степан, Ефим и Михаил, Клачков, Буравлев и Тазов признаны виновными и осуждены за то, что они 3 ноября 2011 г. в хуторе Теркин Серафимовичского района Волгоградской области группой лиц совершили изнасилование несовершеннолетней Сеничкиной, 2 апреля 1997 г. рождения, и в отношении её же 4 насильственные действия сексуального обстоятельствах, изложенных в приговоре.
характера при В судебном заседании осужденный Тазов свою вину в совершённых преступлениях признал частично, а остальные не признали.
В апелляционных жалобах:
осуждённые Севастьянов С.Н. и Севастьянов Е.Н., выражая несогласие с приговором, просят его изменить, смягчить назначенное им наказание, применив ст. 64 УК РФ. При этом указывают на то, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, признавая достоверными показания потерпевшей, не принял во внимание отсутствие у неё телесных повреждений, характерных для изнасилования. Считают, что суд необоснованно использовал недопустимые доказательства - протоколы следственных действий, выполненные старшим следователем-криминалистом Лосицким А.Ю., так как он не был включён в следственную группу;
не соблюдал принцип презумпции невиновности; при назначении наказания не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей, предшествовавшее произошедшим событиям, а также их положительные характеристики и состояние их здоровья (хронический гастрит);
адвокат Титов В.Н. в защиту интересов осуждённого Севастьянова М.М. утверждает, что выводы суда о виновности Севастьянова противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств о применении им насилия в отношении потерпевшей не имеется, а половой акт был совершён по обоюдному согласию. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которая оговорила Севастьянова. Обращает внимание на то, что явка с повинной Севастьяновым написана под диктовку офицера полиции и в состоянии психической подавленности от произошедшего и его задержания. Просит приговор отменить, а Севастьянова оправдать;
адвокат Ускова Н.В. в защиту интересов осуждённого Клачкова А.М. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Утверждает о недоказанности вины осуждённого Клачкова, 5 и его оговоре со стороны потерпевшей, отсутствии предварительного сговора осуждённых на изнасилование потерпевшей, отсутствии доказательств изнасилования потерпевшей;
адвокат Швецов С.С. в защиту интересов осуждённого Буравлева И.М. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Считает приговор несправедливым, вынесенным без учёта доказательств по делу, а вину Буравлева недоказанной. По его мнению, суд не указал роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, назначил Буравлеву наказание без учёта его личности, условий воспитания и жизни, полагает, что Буравлеву необходимо изменить категорию преступлений и назначить наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ;
адвокат Бугаевская Н.А. в защиту интересов осуждённого Тазова Д.В. просит приговор изменить и назначить Тазову наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов подробно цитирует положения закона в части назначения наказания. Считает, что суд недостаточно учёл все характеризующие данные Тазова и назначил ему чрезмерно суровое наказание, необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролова Л.Ю., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Севостьяновыми Степаном, Ефимом и Михаилом, Клачковым, Буравлевым и Тазовым инкриминируемых им преступлений суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
6 Так, из подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшей Сеничкиной как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что насильственные действия сексуального характера с ней совершали все подсудимые по очереди и одновременно, а Севастьяновы Степан, Ефим и Михаил, кроме того, совершили с ней насильственные половые акты. При этом осужденные всё происходящее записывали на сотовые телефоны.
Эти показания потерпевшей Сеничкиной суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности всех осуждённых, поскольку они подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Кроме того, делая вывод о достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей Сеничкиной суд обоснованно учитывал и выводы врачей психиатров о том, что она могла воспринимать происходящие события, сохранять их в памяти и осмысливать, осознавая характер и значение совершаемых в отношении её противоправных действий на почве секса, адекватно о них излагая в своих показаниях.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей Сеничкиной имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка на внутренней боковой поверхности правой голени, четырёх мелких ссадин на шейке матки и поверхностной ссадины на передней стенке влагалища, возникших в то время и при тех обстоятельствах, о которых потерпевшая сообщила.
В связи с этим доводы осужденных Севастьяновых Степана и Ефима о том, что у потерпевшей отсутствуют телесные повреждения, характерные для изнасилования, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Из заключения эксперта № 592 от 10 января 2012 г. следует, что на куртке и кофте Сеничкиной А.А., на одеяле и на внутренних поверхностях двух презервативов, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена сперма, происхождение которой не исключается как от всех осуждённых, так и от каждого в отдельности;
на фрагменте газеты, одеяле, вырезках с матраца, одном из 7 презервативов и бутылке из-под водки, изъятых с места происшествия, одежде потерпевшей Сеничкиной, осужденных Севостьяновых Степана и Ефима, Тазова имеется кровь и другие биологические следы потерпевшей.
Согласно комиссионному заключению экспертов № 049/13 от 15 февраля 2013 г. содержание и смысловая направленность разговоров, содержащихся в видео-файлах сотового телефона Клачкова, между осуждёнными и потерпевшей во время совершения в отношении неё преступлений, свидетельствуют об активных, добровольных, согласованных, вызывающих общее удовольствие действиях осуждённых, желавших получить против воли потерпевшей сексуальное удовлетворение в избранной насильственной форме, зафиксировать на видеокамеру унижение потерпевшей и их власть над ней. Кроме того, видео-файлы подтверждают наличие признаков оказываемого на потерпевшую психологического воздействия со стороны осуждённых, в то время как потерпевшая находилась в состоянии безысходности, обусловленном непреодолимыми (или так субъективно ею понимаемыми) трудностями в сложившейся ситуации.
В судебном заседании эксперты Крутова В В . и Ионова СВ.
подтвердили сделанные ими выводы.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, показания законного представителя потерпевшей Сеничкиной В.В. о том, что её дочь подверглась групповому изнасилованию и иным насильственным действиям сексуального характера совершенным осужденными;
участкового уполномоченного Львова С.Н., которому Сеничкина В.В.
заявила о совершённых преступлениях в отношении её дочери, а потерпевшая назвала всех осужденных, как лиц, совершивших эти преступления; свидетелей Давыдова А.В. и Батырева А.В. о том, что они помогли потерпевшей уехать от осуждённых; протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2011 г. об обнаружении и изъятии вещественных доказательств, на которых оказались биологические следы от потерпевшей.
Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям осуждённых на предварительном следствии и в судебном 8 заседании, а также явкам с повинной Севостьянова Михаила, Клачкова и Буравлева, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется.
Показания осуждённых, в которых они отрицали изнасилование потерпевшей и совершение действий сексуального характера с применением насилия, а также их показания об их оговоре со стороны потерпевшей судом правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Севостьяновых Степана, Ефима и Михаила, Клачкова, Буравлева и Тазова виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
Утверждение адвоката Усковой Н.В. об отсутствии предварительного сговора осуждённых на совершение преступлений в отношении потерпевшей не противоречат приговору суда, согласно которому суд исключил этот квалифицирующий признак, давая юридическую оценку действиям осужденных.
Доводы, приведённые в апелляционных жалобах о недопустимости доказательств: протоколов следственных действий, выполненных следователем-криминалистом Лосицким А.Ю., поскольку он не был включён в следственную группу; явки с повинной осужденного Севостьянова М., так как она написана им под диктовку офицера полиции в подавленном психическом состоянии, судом проверялись и правильно отвергнуты с приведением мотивом принятого решения.
Утверждение авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, необъективности оценки показаний потерпевшей и осуждённых, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
9 Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из приговора, при назначении осуждённым наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых каждым из осуждённых преступлений, данные о их личности, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на их исправление, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих им наказание.
Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным (кроме Севостьянова Е.) судом учтены, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений на более мягкую, Судебная коллегия не находит, а назначенное осужденным наказание признаёт справедливым.
Вопреки доводам осужденных Севастьяновых, поведение потерпевшей, предшествовавшее совершённым в отношении её преступлениям, не является обстоятельством, которое должно учитываться как смягчающее наказание, поскольку оно не стало поводом для совершения этих преступлений.
Таким образом, доводы, приведённые в апелляционных жалобах о наличии оснований для отмены или изменения приговора, не нашли подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 12 марта 2013 г. в отношении Севостьянова Степана Николаевича, Севостьянова 10 Ефима Николаевича, Севостьянова Михаила Михайловича, Клачкова Андрея Михайловича, Буравлева Ивана Михайловича и Тазова Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий