ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 +-У июня 2013 г. № 9пв13 На№ от Начальнику Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Петровой Н.В.
ул. Гагарина, д. 12, г. Волгоград, 400131 Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба, в которой Вы просите на основании статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2012г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Волкову Петру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указанными судебными постановлениями заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Доводы жалобы о противоречии вынесенных судебных постановлений единству судебной практики не могут свидетельствовать о их незаконности, поскольку в качестве обоснования таких доводов приведены ссылки на постановления судебных инстанций, разрешавших споры, основанные на иных ПЯ1011111 фактических обстоятельствах и иных нормативных актах, нежели те, которые применены судом при рассмотрении настоящего иска.
Таким образом, оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв 13/0110318/001