ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-КГ13-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ЗАО «ФИНКА» Митрофанова СМ. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу по иску ЗАО «ФИНКА» к Абрамовой Марине Валентиновне, Абрамовой Алене Андреевне, Косовой Лилии Александровне о взыскании долга по договору займа,
установила:
ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Абрамовой М.В., Абрамовой А.А., Косовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа от 21 февраля 2011 г. № 02/11-1Д (далее договор займа) истец выдал ответчикам займ в размере 160 000 руб. со сроком возврата до 21 февраля 2012 г. Возврат суммы займа должен был осуществляться частями в соответствии с графиком выплат. Пунктом 1.2 договора займа и приложением № 1 к договору займа предусмотрена выплата процентов по займу в размере 38 % от суммы займа, что составляет 32 458 руб. 83 коп., и выплата комиссионного вознаграждения в размере 8 000 руб. от суммы займа. Согласно пункту 3.1 договора займа за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщики являются солидарными должниками по договору займа (пункт 1.4 договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность в размере 160 179 руб. 14 коп., из которых 132 613 руб. 59 коп. - основной долг, 21 799 руб. 25 коп. - проценты, 5 766 руб. 30 коп. - неустойка. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков солидарно.
2 Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2011 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем ЗАО «ФИНКА» Митрофановым СМ. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 января 2013 г., не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ФИНКА» (заимодавец) и Абрамовой М.В., Абрамовой А.А., Косовой Л.А.
(заемщики) заключен договор займа от 21 февраля 2011 г. № 02/11-1Д (далее договор займа) (л.д. 5-8).
Согласно пункту 1.2 договора займа и приложению № 1 к указанному договору ЗАО «ФИНКА» передало Абрамовой А.А. денежную сумму в размере 40 000 руб., Абрамовой М.В. - 100 000 руб., Косовой Л.А. - 20 000 руб. Размер процентов на сумму займа составил 38 % в год, размер единовременного комиссионного вознаграждения - 8 000 руб. от суммы займа.
График платежей по возврату займа предусматривал возврат займа и процентов двенадцатью ежемесячными платежами (приложение № 1 к договору займа).
В соответствии с пунктом солидарными должниками.
1.4 договора займа заемщики являются 3 Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчикам денежные средства, что ответчиками не оспаривалось.
Ответчиками возврат долга в соответствии с графиком платежей не производится с 10 марта 2011 г. По состоянию на 1 июля 2011 г. задолженность по договору займа составляет 160 179 руб. 14 коп., из которых 132 613 руб.
59 коп. - основной долг, 21 799 руб. 25 коп. - проценты, 5 766 руб. 30 коп. неустойка (л.д. 9).
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 (пункт 1) названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 322 указанного Кодекса предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд взыскал сумму задолженности с ответчиков солидарно в пользу истца, правильно указав, что в связи с неисполнением ответчиками обязательства по договору займа исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в связи с тем, что ЗАО «ФИНКА» не приобрело статуса микрофинансовой организации, не влияет на существо вынесенного решения, поскольку право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
4 Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменен вышестоящим судом в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
отказать представителю ЗАО «ФИНКА» Митрофанову СМ. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1Л% Е.С Гетман