ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-АПУ13-21 СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 19 » и ю н я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Иванова Г.П.
Судей Матросова В.М. и Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сахаватова С.С. и адвоката Тощева С.А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 марта 2013 года, которым САХАВАТОВ Садрутдин Сахаватович, родившийся 20 мая 1971 года в г.Махачкала, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа ние приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осуждённого Са- 2 хаватова С.С, адвоката Романова С В . по доводам жалоб, просивших приговор отменить, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изме нения, судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложен ных в приговоре, Сахаватов С.С. признан виновным в совершении 26 и 27 сен тября 2011 года в г.Щелково Московской области насильственных действий сексуального характера в отношении своей несовершеннолетней дочери.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сахаватов указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, противоречи вым, утверждает, что председательствующий судья не соблюдал процедуру су допроизводства с участием присяжных заседателей, были нарушены его про цессуальные права, он был лишён возможности задать вопросы экспертам и по терпевшей, оказано воздействие на присяжных заседателей, нарушены положе ния закона, при постановке вопросов присяжным заседателям, судебное разби рательство проведено с обвинительным уклоном, исследовались недопустимые доказательства, приговор построен на предположениях, отсутствуют доказа тельства его виновности, имеющиеся противоречия не устранены, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг дру гие, содержание протокола судебного заседания не соответствует действитель ности; просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 135 УК РФ со смягчением наказания.
Адвокат Тощев С.А. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого счи тает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уго ловного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости, по мне нию адвоката действия Сахаватова подлежат квалификации как единое престу пление, а наказание должно быть смягчено.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихомиров Б.Л., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оста вить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, су дебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гла вы 42 УПК РФ.
3 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго вора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положе ний статьи 328 УПК РФ.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебное следст вие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закреп лённых статьёй 335 УПК РФ.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом ча стью 2 статьи 334 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей иссле довались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, пре дусмотренными статьей 334 УПК РФ.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с дейст вующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом моти вированы.
Утверждение Сахаватова о нарушении закона при его удалении из зала судебного заседания и недоведении до него показаний потерпевшей после воз вращения его в зал судебного заседания не состоятельно, поскольку как видно из протокола судебного заседания допрос несовершеннолетней потерпевшей проведён в отсутствие подсудимого в порядке части 6 статьи 280 УПК РФ и по сле возвращения Сахаватова в зал судебного заседания ему были сообщены по казания потерпевшей и предоставлена возможность задать ей вопросы.
Необоснованным является довод осуждённого о незаконном снятии пред седательствующим его вопроса в ходе допроса представителя потерпевшей о состоянии здоровья их средней дочери, поскольку суд правомерно принял такое решение, признав, что вопрос является некорректным и не имеющим отноше ние к рассматриваемому делу.
Не состоятелен и довод Сахаватова о нарушении его прав при производ стве фотовидеотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству государ ственного обвинителя при отсутствии возражений сторон. Участникам процес са судом предлагалось сформулировать вопросы экспертам. Осуждённый доб ровольно согласился представить эксперту для исследования свои фотографи ческие данные. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. После его оглашения в судебном заседании Сахаватов заявил ходатайство о 4 назначении повторной экспертизы, которое как не основанное на законе моти вированно судом оставлено без удовлетворения.
Ссылки в жалобах осуждённого на то, что председательствующий в ходе судебного заседания занял сторону обвинения, совершал действия и допускал выражения с обвинительным уклоном не соответствуют действительности.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необъективности председательствующего судьи.
Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исхо де дела автором апелляционных жалоб не приведено, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка участниками процесса и принимал меры воздействия к ним, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осуждённого, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объ ективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторон него и полного исследования обстоятельств дела.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебно го следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и пре ний сторон.
Требования, указные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судь ёй в напутственном слове присяжным заседателям соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При про изнесении напутственного слова председательствующий не выражал в какойлибо форме своё мнение по вопросам, постановленным перед коллегией при сяжных заседателей.
Не соответствует действительности утверждение Сахаватова об оказан ном на присяжных заседателей воздействии.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требова ниями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием при сяжных заседателей.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события пре ступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных засе дателей. В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основе вердикта при сяжных заседателей приговор не может быть обжалован по мотиву несоответ- 5 ствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждение апелляционной жалобы осуждённого о недостаточ ности и противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Сахаватова квалифицированы правильно.
Доводы адвоката Тощева С.А. о необходимости квалификации действий осуждённого одной статьёй УК РФ обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
Наказание Сахаватову С.С. назначено в учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет основа ний считать его чрезмерно суровым.
Назначенное осуждённому наказание в силу статьи 6 УК РФ является со размерным и справедливым.
Обстоятельств для отмены или изменения приговора, в том числе по до водам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с участием присяжных заседате лей от 25 марта 2013 года в отношении Сахаватова Садрутдина Сахаватовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /У АУ Справка: дело рассмотренолюд председательством судьи Зимина В.П.