ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-013-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 и ю н я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ кассационную жалобу осужденного Грабекина К.А. и кассационное представление государст венного обвинителя Балакирева В.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года, которым ГРАБЕКИН Константин Анатольевич, родившийся 28 ноября 1971 года в городе Ржев Калининской области, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п.
«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 го да № 377-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком:
по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де кабря 2009 года № 377-ФЗ) - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без лишения пра ва занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно стью, но с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в те чение которого ему установлены в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие огра ничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участво вать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специа- 2 лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва нием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 (два) раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Грабекину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или за ниматься определенной деятельностью, но с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ему в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не посещать места проведения мас совых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу ществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче ния свободы, куда являться 2 (два) раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образова ния.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Грабекина К.А., адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., поддержав шей кассационное представление и полагавшей доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, судебная коллегия
установила:
Грабекин К.А. осужден за совершение развратных действий без примене ния насилия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также за совершение изнасилования, то есть полового сношения с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей.
Судом установлено, что преступления совершены в один из дней апреля 2011 г. и в один из дней июля 2011 г. при обстоятельствах, указанных в приго воре.
В кассационной жалобе осужденный Грабекин К.А. высказывает несогла сие с приговором, просит пересмотреть дело и квалифицировать его действия по чЛ ст. 135 УК РФ. В дополнениях к жалобе он заявляет, что приговор подле жит отмене ввиду фальсификации доказательств органами следствия. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, Грабекин К.А. утвер ждает о своей непричастности к изнасилованию дочери; заверяет, что любил дочь и не мог совершить в отношении нее насильственных преступлений; пола гает, что его действия не образуют состава преступления, тем более - окончен ного состава; считает показания дочери о ее изнасиловании ложными; утвер ждает, что дочь Грабекина Л.К. и ее бабушка (свидетель Смиренина О.В.) ого- 3 варивают его; дочери перед допросом в суде председательствующий не разъяс нил положений ч.5 ст.280 УПК РФ. По мнению осужденного, приговор обосно ван доказательствами, признанными недопустимыми (заключением судебномедицинской экспертизы за №867 от 25.11.11 г., заключением эксперта сексо лога за №5 от 12.05.12 г., протоколом допроса в качестве обвиняемого от 04.09.12 г.); оспаривает содержание и обоснованность выводов, сделанных экспертом сексологом в заключении за №5 от 12.05.12 г.; заявляет, что с по становлением о назначении последней экспертизы он (Грабекин) и его защит ник ознакомлены не были. Утверждает о фальсификации следователем уголов ного дела; полагает, что следователь Миназев сфальсифицировал материалы дела, в том числе протоколы допросов его (Грабекина К.А.), потерпевшей Грабекиной Л.К. и свидетеля Ивакиной С.Ю., совершив тем самым служебный подлог; следователя, составившего обвинительное заключение, считает лицом, заинтересованным в исходе дела; высказывает несогласие с решениями судьи об отклонении его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также о вызове в суд в качестве свидетеля его малолетнего сына (Грабекина), который, как утверждает осужденный, мог бы подтвердить его алиби; заявляет о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов веде ния следствия, в том числе и пыток, в результате которых, как он утверждает, вынужден был оговорить себя; утверждает, что при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при составлении протоколов следо вателем были нарушены его права, в том числе право на защиту, право быть уведомленным о движении уголовного дела, в том числе о возвращении проку рором дела для производства дополнительного расследования и о продлении в связи с этим срока предварительного следствия. Высказывает несогласие с про токолом судебного заседания, утверждая, что в нем неполно отражены дейст вия председательствующего судьи. Назначенное наказание осужденный Грабе кин считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит обратить внимание на его трудовую деятельность, а также на тяжелое материальное положение, в котором находится его семья (жена и дети). Кроме того, по мнению осужденно го, решением суда об отклонении его ходатайства о вызове в суд несовершен нолетних детей, в присутствии которых он хотел бы выступить в прениях, на рушены его права как подсудимого, а также права его детей.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Балакирев В.А. просит приговор изменить: исключить из описа тельно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение экспертасексолога от 12.05.2012 г. №5, поскольку данное заключение ранее заместите лем прокурора г.Нерюнгри было признано недопустимым доказательством и исключено из обвинительного заключения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Грабекина К.А.
Вывод суда о виновности Грабекина К.А. в совершении инкриминиро ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до казательствах.
4 Как следует из показаний потерпевшей Грабекиной Л.К. (13.01.1997 г.
рождения), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, ее отец (Грабекин К.А.), в один из дней середины апреля 2011 года, находясь в квартире 6 дома №18 «а» по улице Островского поселка Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Яку тия), совершил в отношении нее развратные действия сексуального характера, а в один из дней июля 2011 г., находясь по месту жительства ее бабушки (в квар тире 4 дома № 40 по ул.Ленина в г.Георгиевск Ставропольского края) - изнаси ловал ее, то есть совершил половое сношение с ней вопреки ее воле. Спустя не которое время после изнасилования она узнала от врача-гинеколога о своей бе ременности, после чего сделала аборт. Аборт она сделала с согласия отца. По сле случившегося она обо всем рассказала своей бабушке - Смирениной О.В.
(матери Грабекина К.А.).
Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами.
Из показаний свидетеля Смирениной О.В., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что об изнасиловании внучки отцом (Грабекиным К.А.)., который приходится ей (Смирениной) сыном, ей стало известно от внучки (потерпевшей Грабекиной Л.К.). От внучки она также узнала, что в результате изнасилования та забере менела и вынуждена была сделать аборт. Узнав об изнасиловании внучки Лю бы и предварительно переговорив с ней и ее мамой, она (Смиренина) решила подать заявление в милицию.
Мать потерпевшей - Грабекина А.Н. дала в суде показания, из которых следует, что в апреле 2011 года ночью муж (Грабекин К.А.) тайком ушел из комнаты, в которой они спали, в комнату их дочери Любы. Проследив за ним и войдя в комнату дочери, она застала мужа, лежавшего на кровати голым. Дочь сидела на кровати в пижаме, одна штанина которой была одета, а вторая нет.
Заподозрив мужа в измене и сексуальных домогательствах к дочери, она (Гра бекина А.Н.) стала скандалить. Дочь одела штаны, и легла спать, а Грабекин К.А. побежал за ней (Грабекиной А.Н.), клялся, что «это» в первый раз, что та кого больше не повторится, говорил, что пойдет лечиться и что все будет хо рошо. Потом через несколько дней он забрал детей (несовершеннолетнего сына и дочь Любу), которых увез к своей маме (Смирениной О.В.) в г.Георгиевск Ставропольского края. О дальнейших событиях она знает только со слов свек рови (Смирениной) и дочери Любы. Когда свекровь привезла детей обратно домой, то рассказала, что Грабекин К.А изнасиловал дочь; про аборт ей свек ровь рассказала позже. Дочь подтвердила факт полового сношения с папой.
Еще до этого она (Грабекина А.Н.) стала замечать в поведении мужа и дочери черты, которые не были похожи на родительские отношения, а больше напоми нали то, как обычно живут мужчина с женщиной.
Факт беременности, которая по времени зачатия плода у потерпевшей совпадает с совершенным Грабекиным К.А. изнасилованием, и факт аборта Грабекиной Л.К., проведенного врачами по инициативе ее отца (осужденного 5 Грабекина К.А.), кроме показаний бабушки потерпевшей и ее матери, подтвер ждены медицинскими документами, а также показаниями свидетелей Ивакиной А.С., Ивакиной С.Ю., Бессарабенко Т.В., Сомкиной Н.И., Кан В.Н.
Из показаний свидетелей Ивакиных следует, что от Грабекиной Л.К. им стали известны причины беременности Грабекиной Л.К.: ее изнасилование, со вершенное отцом (Грабекиным К.А.).
Сам Грабекин К.А., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствие защитника, рассказы вал об обстоятельствах совершения в отношении дочери развратных действий в апреле 2011 г. и о половом сношении с ней в июле 2011 г.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к обоснованному выводу о виновности Грабекина в совершении инкрими нированных ему преступлений.
Доводы жалобы осужденного Грабекина К.А. о недопустимости доказа тельств, положенных в основу приговора - неосновательны.
Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Грабекина К.А. в совершении преступлений, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Грабекин К.А. и его защитник в судебном заседании имели возможность заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и изложить суду свое мнение по всем вопросам, касающимся существа предъявленного Грабекину обвинения.
Из протокола судебного заседания видно, что таким правом Грабекин и его защитник воспользовались.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты Грабе кина о недопустимости доказательств, а также о применении к нему незакон ных методов в период предварительного следствия, и свои выводы в приговоре мотивировал.
Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросам о допустимости доказательств, оспариваемых осужденным Грабекиным в кассационной жалобе, в приговоре мотивированны.
Поскольку выводы суда первой инстанции юридически обоснованны и сделаны правильно, то у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.
Фальсификации доказательств следователем, заинтересованности следо вателя в исходе дела, оговора Грабекина его дочерью (потерпевшей Грабеки ной Л.К.) и его матерью (свидетелем Смирениной О.В.), а также нарушений права на защиту Грабекина, о чем утверждается в кассационной жалобе осуж денного, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматрива ется.
Не свидетельствуют о фальсификации дела следователем и светокопии документов (с пояснительными надписями на них осужденного Грабекина), пе реданных им в ходе судебного заседания суду кассационной инстанции.
6 Данные копии документов: акта медицинского обследования живого лица от 22 ноября 2011 г. за №856; заключения эксперта (экспертиза свидетельст вуемого) от 30 ноября 2011 г. за №880/856; акта обнаружения телесных повре ждений от 23 ноября 2011 г. за №7568 - не противоречат выводам суда, изло женным в приговоре, а также не свидетельствуют о недопустимости доказа тельств, положенных в основу приговора.
Доводы Грабекина о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов, в том числе и насилия, судом первой инстанции проверя лись и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства.
Обстоятельства возникновения у Грабекина К.А. указанного в копии акта от 23 ноября 2011 г. телесного повреждения (гематомы), как следует из прото кола судебного заседания, судом выяснялись.
Из показаний свидетеля Булгакова следует, что у Грабекина при достав лении в ИВС в качестве подозреваемого при личном осмотре действительно были обнаружены телесные повреждения, о чем был составлен акт. С подозре ваемого было взято объяснение, в котором по поводу телесных повреждений Грабекин сообщил, что получил их в результате падения и претензий ни к кому не имел, в медицинской помощи не нуждался.
Эти сведения, сообщенные суду свидетелем, подтверждаются и объясне нием самого Грабекина от 23 ноября 2011 г., которое он приложил к копии ак та обнаружения телесных повреждений от 23 ноября 2011 г. за №7568.
Доводы жалобы Грабекина о том, что перед допросом председательст вующий не разъяснил потерпевшей положений ч.5 ст.280 УПК РФ, неоснова тельны.
Как видно из протокола судебного заседания председательствующий в соответствии с ч.5 ст.280 УПК РФ разъяснил не достигшей возраста 16 лет по терпевшей Грабекиной Л.К. значение полноты и правдивости ее показаний для уголовного дела, а также положения ст. 51 Конституции РФ, предусматриваю щей право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников (т.7 л.д.93).
Вопреки утверждению Грабекина, заключением судебно-медицинской экспертизы за №867 от 25.11.2011 г. не учитывалось судом в приговоре как до казательство стороны обвинения.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля его малолетнего сына (Грабекина), который, как утверждает осужденный, мог бы подтвердить его алиби - неосно вательны.
Сам Грабекин не заявлял о наличии у него алиби, а свое ходатайство о вызове в суд своих несовершеннолетних детей: дочери Любу (которую просил допросить повторно) и сына Сашу ничем не мотивировал (т.7 л.д. 134).
Обсудив данное ходатайство подсудимого, суд обоснованно отклонил его, поскольку несовершеннолетняя дочь (потерпевшая) уже была допрошена в судебном заседании и освобождена от дальнейшего участия в процессе, а в до просе несовершеннолетнего сына подсудимого не было необходимости.
7 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове в судебное заседание его детей, суд учел, что судебное разбирательст во дела проводилось в закрытом заседании, и участие в нем несовершеннолет него сына подсудимого могло привести к разглашению интимных подробно стей жизни его несовершеннолетней сестры (т.7 л.д.135).
Протокол судебного заседания суда первой инстанции, вопреки утвер ждению осужденного, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Замечания осужденного Грабекина на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей были рассмотрены в порядке, преду смотренном ст.260 УПК РФ, и частично удовлетворены, а остальные замечания отклонены (т.8 л.д. 141-143). Данное постановление председательствующего судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Действия осужденного Грабекина судом юридически квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о незакон ности ссылки в приговоре на заключение медико-сексологической экспертизы №5 от 12 мая 2012 г. являются обоснованными.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые до казательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов уголовного дела, заключение эксперта сексоло га за №5 от 12 мая 2012 г. Кузьминой Н.Д., проводившей экспертизу в отноше нии Грабекина К.А., постановлением заместителя прокурора г.Нерюнгри от 20 июля 2012 г. было признано недопустимым доказательством и исключено из обвинительного заключения (т.6 л.д. 55-57).
Указанное заключение эксперта также не исследовалось и в судебном за седании при разбирательстве дела Грабекина К.А.
Несмотря на это, суд в приговоре сослался на данное заключение экспер та как на одно из доказательств виновности осужденного (лист приговора №14).
В связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального за кона приговор подлежит изменению, а ссылка в приговоре на заключение экс перта сексолога - исключению из приговора.
Исключение из приговора одного из доказательств, признанного недо пустимым, не является основанием к отмене приговора, поскольку совокуп ность других приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Грабекина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УК РФ, «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным при менением уголовного закона при назначении наказания Грабекину за преступ ление, предусмотренное ч.1 ст. 135 УК РФ.
8 Назначая Грабекину за данное преступление наказание в виде лишения свободы, суд ошибочно исходил из того, что данное преступления относится к преступлениям средней тяжести.
Максимальное наказание за данное преступление (по ч. 1 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) предусмот рено до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.
Такое преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тя жести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотрен ных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоя щего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части на стоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид на казания.
Поскольку отягчающих наказание Грабекина обстоятельств судом не ус тановлено, преступление небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 135 УК РФ, он совершил впервые, а санкции данной статьи предусматривают другие, кроме лишения свободы виды наказания, то лишение свободы за данное пре ступление ему не может быть назначено.
Судебная коллегия считает возможным за данное преступление назна чить Грабекину наказание в виде ограничения свободы, которые в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, при сложении наказаний, соответствуют: два дня ог раничения свободы одному дню лишения свободы.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, Грабекину назначено справедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его соверше ния и личности осужденного, поэтому смягчению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года в отношении Грабекина Константина Анатольевича изменить:
исключить из приговора ссылку на заключение медико-сексологической экспертизы №5 от 12 мая 2012 г;
по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) Грабекину К.А. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муни ципального образования (поселка Чульман Нерюнгринского района Республики 9 Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра ничения свободы, куда являться 2 (два) раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания, которое соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует одному году лишения свободы, с наказанием, на значенным по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), окончательно назначить Грабекину К.А. 9 (де вять) лет и 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ис правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением ему следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы террито рии муниципального образования (поселка Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ви де ограничения свободы, куда являться 2 (два) раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Грабекина К.А. оставить без измене ния, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^