ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-АПУ13-2 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю н я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С , судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова В.Г., адвоката Кюнкрикова К.Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2013 года, по которому ЕМЕЛЬЯНОВ Виктор Геннадьевич, 25 декабря 1976 года рождения, уроженец г. Красноармейска Кокчетавской области Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) за совершение 2 преступлений - на 10 лет за каждое, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 г.) - на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за совершение 2 преступлений - на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год, за каждое, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) за совершение 2 преступлений - на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год, за каждое, с установлением 2 ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) осужден на 120 часов обязательных работ.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., выступления осужденного Емельянова В.Г., адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Емельянов признан виновным в совершении в периоды с сентября 2006 года по май 2007 года, с июня по июль 2008 года, с октября по декабрь 2009 года, с 17 июля по 12 августа 2010 года, 20 октября 2011 года насильственных действий сексуального характера в отношении своей падчерицы, малолетней Емельяновой СВ., 24.10.1999 года рождения, с применением насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Он же признан виновным в совершении в июне 2011 года, в период с 11 по 13 августа 2011 года изнасилования своей падчерицы, малолетней Емельяновой СВ., 24.10.1999 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, он признан виновным в нанесении 20 октября 2011 года побоев Емельяновой С В .
Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Емельянов В.Г. просит приговор отменить, указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, не позволяя разрешать их в присутствии присяжных заседателей, председательствующий прерывал выступления адвоката, явка с повинной и показания на следствии были им даны под психологическим давлением со стороны оперативных и следственных работников, дает оценку заключению 3 судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, считает, что его вина не доказана, указывает, что в напутственном слове председательствующий оказал давление на присяжных заседателей, разъяснив им, что в случае равенства голосов он, Емельянов, будет считаться оправданным;
адвокат Кюнкриков К.Б. в защиту осужденного просит приговор изменить, квалифицировать действия Емельянова по ст. 135 УК РФ, утверждает, что его вина в совершении насильственных действиях сексуального характера и в изнасиловании потерпевшей не доказана, обвинение построено на предположениях, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурдужан О.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из апелляционных жалоб, в них, в том числе, оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, единодушно признавших Емельянова виновным в инкриминированных ему преступлениях.
Между тем, в соответствии с нормами ст.38927 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в силу ст.389 УПК РФ могли являться основаниями отмены приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Вопреки доводам жалобы осужденного, председательствующий, при необходимости, в соответствии с законом, своевременно делал замечания участникам процесса.
Из протокола судебного заседания видно, что как сторона обвинения, так и сторона защиты пользовались равными правами в судебном разбирательстве.
Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, рассматривались, в соответствии с требованиями ч.б ст.335 УПК РФ, в отсутствие присяжных заседателей. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протоколов допроса Емельянова 4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте совершения преступления, судом обоснованно не установлено. Указанные доказательства получены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно использовались стороной обвинения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Факты оказания психологического, физического давления со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. При проведении указанных следственных действий применялась видеозапись, присутствовал адвокат, что само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов. Явка с повинной написана собственноручно Емельяновым, что подтверждено почерковедческой экспертизой. В материалах уголовного дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования Емельянова, согласно которому телесных повреждений на теле последнего не обнаружено.
Каких-либо препятствий для выступления адвоката судом не создавалось.
Оглашение показаний свидетелей имело место по ходатайству стороны обвинения лишь в случае существенных противоречий с ранее данными показаниями, либо при неявке свидетеля с согласия стороны защиты, в соответствии сч.1 и ч.З ст.281 УПК РФ.
Необоснованны и доводы жалобы об оказании давления на присяжных со стороны председательствующего по делу при обращении к ним с напутственным словом, поскольку в соответствии со ст.340 УПК РФ, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обязан разъяснить им порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, назначил наказание, соразмерное тяжести содеянного.
Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2013 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Виктора Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Емельянова В .Г., адвоката Кюнкрикова К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи