ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 9 - 0 1 3 - 2 0 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 мая 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фролова М.В. на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 г., по которому с осуждённого Фролова Михаила Валерьевича взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатами Хоменко Н.П., Хусаиновой Г.Г., Ахтереевой Р.И. по назначению суда в размере 131 761 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., выслушав объяснения адвоката Волобоевой Л.Ю., просившую удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года Фролов М.В., наряду с другими лицами, признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Фролов М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, по пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ по эпизодам № 5, 6, 11, 21, 26, 27, 31, 36, 40, 44, 46, 51, 55, 62, 64, 69, 74, 82, 86, 7 Л/ 91, 96, 100, 106, 108, 116, 120, 124, 132, 138, 145, 150, 152, 158, 167, 172, 178, 182, 184, 192, 196, 199, 210, 213, 216, 217, 223, 239, 242, 244, 249, 261, 266, 286, 292, 365, 381, 399 - за неустановлением события преступления.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в 20102011 г.г. судьёй Верховного суда Республики Башкортостан выносились постановления о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании и защиту интересов Фролова М.В.
20 апреля 2011 года по настоящему делу судья Верховного суда Республики Башкортостан вынес вышеуказанное постановление о взыскании с Фролова М.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатами по назначению суда (т.374, л.д. 75).
В кассационной жалобе осуждённый Фролов М.В. просит об отмене постановления, указывая на то, что защитник ему был назначен судом на основании п. 5 чЛ ст. 51 УПК РФ, поскольку участие адвоката являлось обязательным, хотя он отказался от его услуг. Кроме того ссылается на то, что по большинству эпизодов предъявленного обвинения он оправдан, что большой объём уголовного дела связан с необоснованным обвинением, которое не нашло подтверждения в суде, в связи с чем, взыскание с него процессуальных издержек считает необоснованным. Обращает внимание на то, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек рассмотрен в его отсутствие (т.
372, л.д. 53-54).
Проверив представленные материалы, обсудив кассационную жалобу, Судебная коллегия находит постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К числу процессуальных издержек в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, одновременно с вынесением приговора и постановления о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд вынес частное постановление, которым обратил внимание Генерального прокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, Директора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Председателя Следственного комитета РФ, прокурора Республики Башкортостан, Министра внутренних дел Республики Башкортостан, начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан, Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан на длительные сроки предварительного расследования и содержания осуждённых под стражей в результате необоснованно увеличенного объема обвинения (441 преступление), которое не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем все осуждённые в значительной части предъявленного обвинения оправданы.
Эти обстоятельства, как указал суд, привели к длительному судебному разбирательству, в ходе которого защитникам, участвующим в деле по назначению суда, произведены выплаты вознаграждения за счет средств федерального бюджета на общую сумму более 4, 4 миллиона рублей (т. 374, л.д. 101-104).
Вместе с тем эти обстоятельства, отмеченные самим судом, не были приняты во внимание и оценены судьёй при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Что касается довода осуждённого о рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в его отсутствие, то он опровергается данными протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующим был разъяснен всем подсудимым порядок взыскания процессуальных издержек, выяснялось их мнение по данному вопросу (т. 369, л.д. 883-884).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом осуждённого об отказе от услуг защитника в судебном заседании, поскольку он не подтверждается материалами дела. Письменного отказа от защитника, как того требует ч.1 ст. 51 УПК РФ, Фролов М.В. в суде не заявлял. Не имеется данных об отказе от адвоката и в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 г. о взыскании с осуждённого Фролова Михаила Валерьевича процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий Судьи