ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 13-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г. П.
судей - Матросова В. М. и Каменева Н. Д.
при секретаре Кочкине Я. В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щетинина Г. В. на приговор Московского областного суда от 26 апреля 2013 года, которым МАРДОНИ МУРОДИЛЛО, родившийся 31 марта 1991 года, уроженец Республики Таджикистан, не судимый, осужден по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора Самойлова И. В., просившего изменить приговор и усилить наказание, и адвоката Разумовского Д. Ю., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мардони признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния малолетнего потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 16 мая 2012 года в д. Ивановское Истринского района Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Мардони не признал себя виновным.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывается, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, обыкновенные смягчающие обстоятельства. Отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, психических расстройств и иных вредных последствий у потерпевшего, мнение законного представителя, наличие положительной характеристики, по мнению государственного обвинителя, не уменьшают степень общественной опасности личности Мардони и совершенного им преступления. Суд не в полной мере учел, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, посягающее на половую неприкосновенность и половую свободу личности, в отношении малолетнего лица, с использованием его беспомощного состояния.
В возражениях адвокат Разумовский апелляционное представление без удовлетворения.
просит оставить Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Мардони в совершении в отношении малолетнего Римского С , 16 августа 2008 года рождения, действий сексуального характера с использованием его беспомощного состояния подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционном представлении.
3 Правовая оценка действиям Мардони дана судом правильная, и с ней государственный обвинитель полностью согласен.
Доводы апелляционного представления о том, что Мардони назначено чрезмерно мягкое наказание, являются необоснованными.
Как правильно указывается в представлении, Мардони осужден за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на половую неприкосновенность малолетнего лица, но вместе с тем, его действиями, заключавшимися только в прикосновении к обнаженному телу мальчика, последнему, о чем также обоснованно указано в приговоре, не причинено какого-либо физического вреда.
Не повлекли за собой действия Мардони и причинение потерпевшему психического вреда здоровью.
Согласно заключению комиссии экспертов, Мардони признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии не обнаруживает.
Учитывая эти обстоятельства, а также первую судимость Мардони, его положительную характеристику по месту регистрации и месту жительства, молодой возраст, явку с повинной и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела.
При этом суд обосновал свою ссылку на ст. 64 УК РФ, согласно которой в качестве исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Так, судом в приговоре указано на наличие по настоящему делу совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, нельзя согласиться с утверждениями автора апелляционного представления о том, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности личности Мардони и совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах доводы представления о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение, равно как и предложение прокурора в настоящем заседании об изменении приговора и усилении наказания следует признать несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 26 апреля 2013 года в отношении МАРДОНИ МУРОДИЛЛО оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/ дело рассмотрено под председательством судьи Акимушкиной Н. Н.