ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПУ13-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ.
при секретаре - Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курбонова Г.С. и адвоката Хуснутдиновой Е.В. на приговор Московского городского суда от 11 марта 2013 года, которым Курбонов Гани Султонович, родившийся 7 октября 1982 года в Сариасийском районе Республики Узбекистан, несудимый:
осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
1 Курбонов признан виновным и осужден за иные насильственные действия сексуального характера в отношении малолетнего потерпевшего.
Преступления совершены в г. Москве 30 июля 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Курбонова Г.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Хуснутдиновой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Митюшова В.П., просившего оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просят отменить приговор.
При этом осужденный, не приводя в жалобе конкретных доводов, указывает, что не совершал преступления, за которое осужден и просит его оправдать.
Адвокат в апелляционной жалобе просит после отмены приговора направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обосновании своей просьбы об отмене приговора адвокат в жалобе полагает, что по делу был нарушен уголовно - процессуальный закон и нарушен принцип равенства сторон.
В частности в жалобе указывается, что при наличии ходатайства, судья в соответствии со ст. 229 УПК РФ, обязан был назначить и провести предварительное слушание, в ходе которого рассмотреть вопрос о допустимости указанных в ходатайстве доказательств и решить вопросы, связанные с назначением уголовного дела к рассмотрению, однако председательствующий по делу судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Адвокат полагает, что не проведение по настоящему уголовному делу предварительного слушания свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Курбонова Г.С, и его защитника на рассмотрение их ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а также об ограничении в иных правах, которыми Курбонов и защитник могли 2 воспользоваться в ходе предварительного слушания, в том числе выбор состава суда.
При назначении судебных экспертиз не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поэтому Курбонов и его защитник были лишены возможности возражать против предоставления эксперту на исследование вещей, образцов крови и слюны, изъятых с нарушением законодательства, задать вопросы экспертам, так как постановление о назначение экспертиз было предъявлено обвиняемому и защитнику после получения органами предварительного следствия заключения экспертов.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по дополнительному вопросу, и допросе экспертов.
Экспертами не была установлена давность образования следов на одежде Курбонова и Саторова. Определение давности образования следов на одежде, по мнению адвоката, могло быть основанием для освобождения Курбонова Г.С. от уголовной ответственности, поскольку эксперт определил генотипическое совпадение следов на одежде не с вероятностью в 100%.
Адвокат считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о виновности Курбонова.
У суда не было оснований для оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии без его явки в судебное заседание.
Кроме того, показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей, заключениям экспертов.
Адвокат полагает, что суд в приговоре сослался на доказательства, добытые с нарушением закона - протоколы предъявления лица для опознания свидетелю Расуловой З.И и Саторову А.А., а так же самому потерпевшему Саторову М.А., заключение эксперта по молекулярно-генетическим экспертизам, и заключения эксперта по биологическим экспертизам.
Поскольку Курбонов не владеет русским языком, его права на защиту при проведении опознания были нарушены.
Судом в судебном заседании вещи потерпевшего и подсудимого не осматривались, поэтому все выводы экспертов по исследованным вещам, по мнению автора жалобы, являются незаконными.
Председательствующий в нарушение закона не создавал условий для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон.
Государственный обвинитель Карпова Г.В. принесла на жалобы осужденного и его адвоката возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Курбонова в 3 совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего Саторова М.А.
усматривается, что когда он около 13 часов 30 июля 2012 года вышел из магазина, к нему подошел ранее неизвестный Курбонов, который предложил познакомиться с ним и посмотреть, где растет вишня, а когда он отказался, угрожал убить его. Испугавшись последнего, он прошел с ним за дом, где Курбонов завел его в кусты, поднял на руки, поцеловал в обе щеки, а затем снял с него шорты и трусы, положил его на траву и разделся сам, трогал его своими руками за половой член, несколько раз поворачивал его с живота на спину и обратно, а также водил своим половым членом по его ягодицам и прикасался им к его анальному отверстию. Ему (потерпевшему) было страшно и поэтому он не кричал и не сопротивлялся. Когда он стал одеваться, то почувствовал, что его спина и трусы были мокрыми. Курбонов дал ему 100 рублей, после чего отпустил его. О произошедшем он рассказал своей сестре и родителям, после чего с родителями пошел на место происшествия, где его отец и задержал Курбонова.
При оглашении показаний потерпевшего суд принял во внимание все данные о потерпевшем, имеющиеся в деле, в том числе, заключение комиссии экспертов о том, что повышенной склонности к фантазированию, а также повышенной внушаемости и псевдологии у Саторова нет, а наступление у него отдаленных последствий от совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий экспертами не исключается.
Поэтому очередное упоминание о произошедших событиях может, по мнению суда, травмировать психику малолетнего потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом позиции законного представителя, категорически возражавшей против допроса её малолетнего сына в зале суда, и в целях защиты прав малолетнего потерпевшего и недопущения дальнейшего развития психотравмирующей ситуации и не причинения Саторову вреда его психике, суд обоснованно признал невозможным допрос несовершеннолетнего потерпевшего в зале судебного заседания и принял правильное решение об оглашении протоколов следственных действий с участием малолетнего потерпевшего Саторова, которые при этом обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, полученными полномочным следователем и с соблюдением требований УПК РФ (т. 3 л. д. 158).
Как правильно установлено судом, каких - либо противоречий в показаниях потерпевшего с показаниями свидетелей не имелось.
Так, из показаний свидетеля Расуловой З.И. - сестры потерпевшего видно, что именно о вышеперечисленных обстоятельствах в тот день и рассказал ее брат. Когда они пошли вместе с братом, тот показал им место в 4 лесу, где все произошло, и уже на другой полянке они увидели Курбонова, который отдыхал под деревом. Брат сразу закричал, что это тот самый мужчина, который и совершил с ним вышеупомянутые действия, а Курбонов, который был пьян, попытался убежать от них, но отец задержал его. Потом они вызвали полицию. Курбонов просил у них прощения, говорил, что ничего с братом он не делал, а только погулял с ним и дал ему 100 рублей.
Пояснила свидетель и то, что после случившегося брат долго заикался, часто плакал, у него дрожали руки, а мама с ним обращались к психологу. В настоящий момент они в семье вообще не обсуждают произошедшее с Саторовым М.А., чтобы лишний раз не травмировать его. Брат никого не оговаривает и ничего не придумал.
Аналогичные показаниям Расуловой З.И. в суде дал и свидетель Саторов А.А. - отец малолетнего потерпевшего, который уточнил, что в момент знакомства с его сыном Курбонов говорил с ним по-русски, а потом по-таджикски. На улице они с сыном общались примерно с 20 разными мужчинами таджикской и узбекской национальности, но никого из них сын не узнал, а когда они прошли на указанное сыном место в лесу, он сразу указал на Курбонова, который совершил с ним вышеприведенные действия.
Судом обоснованно не усмотрено каких - либо противоречий в показаниях потерпевшего с показаниями указанных выше свидетелей, а также свидетелей Турдиевой М.Г., Ещенко М.В., Важина А.Ю., чьи показания суд также признал достоверными и допустимыми.
Из показаний свидетеля Важина А.Ю. видно, что Саторов сам указал им на Курбонова.
Показания свидетелей Саторова А.А. и Турдиевой М.Г. относительно обнаружения и изъятия одежды потерпевшего Саторова М.А., в которую тот был одет в момент совершения в отношении него противоправных действий, полностью подтверждаются исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия.
Согласно соответствующих протоколов предъявления лица для опознания, потерпевший Саторов М.А. и свидетели Расулова З.И. и Саторов А.А. уверенно опознали Курбонова, который 30 июля 2012 года совершил в отношении Саторова М.А. вышеописанные действия сексуального характера и на которого указал потерпевший.
Как видно из материалов дела, протоколы опознания проводились в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 15 минут 31 июля 2012 года в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Протокол о задержании подозреваемого был составлен в 14 часов 30 минут в это же день. Подозреваемому сразу же был предоставлен защитник.
5 Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что при опознании не присутствовал адвокат, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на момент опознания правами подозреваемого Курбонов не обладал.
Как усматривается из протокола выемки от 31 июля 2012 года, у Курбонова была изъята одежда и белье, в которых он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего.
Согласно заключениям экспертов соответственно, на шортах и трусах Саторова М.А., а также на комбинезоне и трусах, изъятых у Курбонова, обнаружена сперма, которая могла произойти от мужчины, в выделениях которого имеется групповой антиген «А», в том числе и от Курбонова, у которого в его выделениях и имеется данный антиген.
В соответствии с заключениями экспертов из следов спермы на трусах и шортах Саторова М.А., а также образцов крови Курбонова были получены препараты ДНК, при исследовании которых установлен мужской генетический пол и генотипическое совпадение с ДНК Курбонова, а проведенная оценка статистической значимости установленного генотипического совпадения ПДАФ-профилей позволяет определить принадлежность следов спермы на шортах и трусах Саторова М.А. именно Курбонову Г.С. с вероятностью не ниже 99,(9)%.
По заключению эксперта у Курбонова Г.С. не обнаружено каких-либо нарушений строения половых органов, которые механически препятствовали бы ему совершать половые акты, не выявлено.
Оснований не доверять приведенным выше выводам экспертов у суда не имелось.
Согласно данным заключениям экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, компетентность которых сомнения у суда не вызвала.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями экспертов, каких - либо ходатайств или замечаний от них не поступило.
Заявленное стороной защиты ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о проведении дополнительных экспертиз следователем в установленном законом порядке было рассмотрено.
Аналогичное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и судом принято основанное на законе решение об отказе в его удовлетворении.
Все предметы, обнаруженные в ходе следствия и имеющие значение для дела, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в судебном заседании протоколы их осмотров оглашены государственным обвинителем.
6 Поскольку стороны не заявляли о необходимости непосредственного осмотра судом данных предметов, суд ограничился оглашением протоколов их осмотров и правомерно сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.
Таким образом, доводы жалобы о том, что якобы в нарушение закона в суде не осматривались вещественные доказательства, судебная коллегия находит не состоятельными.
Каких - либо других нарушений норм УПК РФ, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.
Как видно из материалов дела от Курбонова 18 февраля 2013 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения доказательств (т. 3 л. д. 63).
В Московский городской суд Курбонов с подобным ходатайством не обращался.
Адвокат Хуснутдинова заявила в суд ходатайство об исключении доказательств по делу 27 февраля 2013 года (т. 3 л. д. 26 - 27), то есть после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания, которое было вынесено 20 февраля 2013 года.
Ходатайство Курбонова, адресованное в Симоновский районный суд г.
Москвы, поступило в Московский городской суд только 4 марта 2013 года во время рассмотрения уголовного дела по существу (т. 3, л. д. 92, 93, 138).
К тому времени заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об исключении доказательств судом были рассмотрены, и по ним было принято мотивированное и основанное на законе решение (т. 3 л. д. 88 - 92).
Ходатайств о составе суда у обвиняемого не имелось. Отводов к составу суда, рассматривавшего это уголовное дело в Московском городском суде участниками процесса, в том числе и Курбоновым, не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что дело было назначено к рассмотрению по существу без предварительного слушания в нарушение закона, Судебная коллегия также находит не состоятельными.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, требования ст. 15 УПК РФ по делу не нарушены.
Юридическая оценка содеянного осужденным правильно.
судом определена 7 Согласно свидетельству родился 10 июня 2005 года.
о рождении, потерпевший Саторов М.А.
При назначении наказания Курбонову Г.С. суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им противоправного деяния, посягающего на половую неприкосновенность и половую свободу малолетнего потерпевшего, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Курбонова Г.С, суд обоснованно признал наличие у него двух малолетних детей.
Суд также принял во внимание и то, что Курбонов ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, возраст и условия жизни его матери, с которой проживают его семья и брат, а также мнение его односельчан.
Оснований считать наказание, назначенное Курбонову несправедливым, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 11 марта 2013 года в отношении Курбонова Гани Султоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хуснутдиновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи - 8