ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №207-Д13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 14 и ю н я 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Филатова Э.В. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2012 года,
установил:
приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2012 года, бывший военнослужащий войсковой части 69647 полковник Филатов Эдуард Владимирович, родившийся 20 ноября 1970 года в п. Домбаровский Оренбургской области, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы, с лишением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и связанные с руководством людьми, на срок 2 года.
Кроме того, судом взыскано с осужденного Филатова в пользу потерпевших Волкова и Кузьмина в счет возмещения причиненного им материального ущерба по 100 000 рублей каждому.
2 Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 ноября 2012 года осуждённому Филатову отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем 24 декабря 2012 года согласился председатель этого же окружного военного суда.
Филатов признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Филатов просит вынесенные в его отношении судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своей просьбы он приводит следующие доводы.
По мнению автора жалобы, постановленные в отношении него судебные решения являются незаконными и необоснованными, допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, в результате чего имеет место судебная ошибка в части признании его виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Филатов считает, что по делу не доказан факт обмана, а также передачи и получения им денежных средств.
Далее в жалобе Филатов, ссылаясь на нормы материального и процессуального законодательства, указывает на то, что суд преднамеренно, принимая позицию обвинения, не дал оценки показаниям свидетелей, не подтвердивших факт совершения преступления. Приговор суда, в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях.
Вопреки требованиям закона суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон, создал преимущества для стороны обвинения, фактически освободив от обязанности доказывания, и обосновал свои выводы доказательствами, полученными с нарушением требований закона.
Кроме того, обвинительный приговор основан на противоречащих фактическим обстоятельствам дела заведомо ложных, недостоверных показаниях потерпевших Волкова, Дамбаина, Денисова, Лыкова, Юможапова и не подтверждается другими доказательствами. Указанные лица имели личную заинтересованность в исходе дела, имеющиеся противоречия в их показаниях судом не устранены. Выводы суда обоснованы доказательствами, которые в установленном порядке признаны недопустимыми.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшие, в частности Бисимбаев, Валитов, Сердюков, а также Зайцев, Кузьмин, Чернышев, Соктоев находятся в непосредственном подчинении Волкова и Дамбаина, что свидетельствует о необъективности их показаний. При этом Волков и Дамбаин имели основания для его оговора, это желание скрыть совершенные ими правонарушения и освобождение от уголовной ответственности за присвоение денежных средств своих подчиненных.
По утверждению Филатова судом не дана оценка показаниям этих потерпевших о том, что они непосредственно с ним о деньгах не разговаривали, денег ему не передавали и не были свидетелями их передачи, а по требованию 3 своих командиров Волкова и Дамбаина передавали деньги им.
Кроме того осужденный указывает, что показания свидетелей на стадии доследственной проверки получены с нарушением установленного порядка, с оказанием на них давления.
По мнению автора жалобы, его позиция о необоснованности приговора суда подтверждается тем обстоятельством, что у потерпевших, которые знали о получении премии на законных основаниях по решению командира части, что подтверждено материалами дела, не имелось предпосылок для «убежденности» в содействии в ее получении непосредственно им - Филатовым и, соответственно, передачи ему какой-либо ее части. Командиры подразделений Волков и Дамбаин сами решали вопрос о своем премировании и премировании подчиненных им военнослужащих, а также размерах таких выплат, в связи с чем ими были поданы соответствующие рапорта командиру части Жиле.
Вывод суда о неконтролируемом увеличения размера премии является ошибочным, так как возможность ее увеличения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Кроме того, в своей жалобе осужденный обращает внимание на то, что в период с 26 июля по 6 сентября 2010 года он находился в очередном отпуске и обязанностей по службе в это время не исполнял, в то время как инкриминируемое ему деяние, согласно предъявленному обвинению, совершено им в августе 2010 года.
Осужденный считает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», а также от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку не обосновал квалификацию его действий по признаку - с использованием служебного положения, не установлено судом время и место совершения им преступления.
По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства, что номер, с которого совершались звонки Дамбаину и Волкову, принадлежит ему. При этом информацию о телефонных соединениях, представленную ОАО «Мегафон», он считает недопустимым доказательством, поскольку она была получена с нарушением требований закона.
Филатов считает, что суд не опроверг его доводы о признании в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством диска и записанной на нем электронной информации о телефонных соединениях.
В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд указал на ряд обстоятельств, которые отсутствуют в обвинительном заключении, а именно о получении потерпевшими низких премий в 2009 году, о которых якобы знал только он Филатов, а также о связи между получением потерпевшими в течение недели премий со своих счетов и его убытием из города на следующий день.
Также автор жалобы обращает внимание на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания.
В заключение жалобы Филатов выражает несогласие с решением суда о признании обоснованными гражданских исков потерпевших Волкова и 4 Кузьмина и взыскании с него 200 000 рублей, поскольку, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства, причиненного им ущерба.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Вывод гарнизонного военного суда о виновности Филатова в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, к числу которых относятся показания потерпевших Волкова, Дамбаина, Лыкова, Юможапова, Денисова, Соктоева, Кузьмина, Зайцева, Бисимбаева, Валитова, Сердюкова и Чернышёва, свидетелей Жилы, Ибрагимова, Солодянкина, Семёнова, Мотовилова, Шемчука, Адилова, Рустамханова, отчёты по счетам банковских карт потерпевших, раздаточная ведомость № 897, телефонограммы № 40 от 2 апреля 2010 года, сведения о соединении абонентских устройств ОАО «Мегафон», протоколы аттестационной комиссии № 2 от 16 августа 2010 года, проекты приказа № 1799, сведения о вылетах Филатова и другие доказательства.
Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они добыты и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки мнению Филатова каких-либо объективных данных, позволяющих считать потерпевших Волкова, Дамбаина, Юможапова, Лыкова, Кузьмина, Денисова и других потерпевших лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется, а его утверждения об обратном следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами. Доводы осужденного о его оговоре со стороны потерпевших были предметом оценки суда первой инстанции, который достаточно аргументировано, отверг их.
Согласно приказам Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 2009 года № 484 и командира войсковой части 69647 от 16 сентября 2009 года Филатов был назначен на должность начальника штаба - заместителя командира войсковой части 69647, на которой находился в период с сентября 2009 года по июнь 2011 года.
Исполняя обязанности на указанной должности, в силу положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, Филатов являлся прямым начальником для всего личного состава воинской части, т.е. должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшие, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывали, что в силу занимаемой Филатовым должности они не сомневались в возможностях последнего повлиять на размер их премий в большую или меньшую сторону.
При этом вопреки утверждению Филатова, потерпевшие о фактическом размере премии осведомлены не были. Что касается указания в их рапортах о выплате 200% премии, то оно не свидетельствовало об осведомленности 5 потерпевших о фактическом размере денежных сумм, которые им могли быть выплачены, так как сама премия величиной постоянной не являлась, а в соответствие с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2009 года №115 устанавливалась ежеквартально соответствующими должностными лицами в пределах объемов фондов денежного довольствия военнослужащих.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий по признаку - использование должностного положения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Кроме того, противоречат материалам дела доводы Филатова в надзорной жалобе о невозможности передачи ему денежных средств потерпевшими в августе 2010 года в связи с его нахождением в этот период в отпуске.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный во время очередного отпуска с 26 июля 2010 года находился на территории гарнизона по месту прохождения службы в городе Кяхта Республики Бурятия, а покинул его пределы лишь 28 августа 2010 года в связи с вылетом в город Москву, что подтверждено исследованными в суде документами о вылетах Филатова из аэропорта ОАО «Байкал».
В то же время согласно показаниям потерпевших, отчётам по их банковским картам и сведениям о телефонных соединениях между ними и Филатовым установлено, что передача осужденному денежных средств потерпевшими Дамбаиным, Юможаповым, Волковым и Лыковым в августе происходила в период с 24 по 25 число этого месяца, т.е. до его фактического убытия.
Вопреки доводам осуждённого, сведения, предоставленные филиалом ОАО «Мегафон», соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и обоснованно признаны судом в качестве таковых.
Утверждение Филатова о том, что он не пользовался телефонным номером 89246522784, опровергается телефонограммой Кяхтинского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2010 года № 40, согласно которой, он сам указал данный номер в качестве используемого им.
Действия Филатова по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
При этом суд в достаточной мере мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.
159 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Поскольку судом Филатов был признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, а потерпевшие Волков и Кузьмин на предварительном следствии признаны гражданскими истцами, то решение суда в части удовлетворения их гражданских исков является правильным.
6 Доводы в жалобе о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении норм процессуального права, не основаны на материалах судебного разбирательства, также как и сомнения автора жалобы в объективности суда.
Иные доводы осужденного получили аргументированные и полные ответы в решениях суда кассационной инстанции и судьи окружного военного суда, правильность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, то оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Филатова Эдуарда Владимировича на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2012 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // /~У7 /1/ м Л.А. Королев