ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-72
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Четверикова Александра Сергеевича, Четвериковой Ольги Александровны, Четвериковой Елены Анатольевны на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года по делу по иску Дейнеки Сергея Николаевича к Четверикову Александру Сергеевичу, Четвериковой Ольге Александровне, Четвериковой Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Четверикова Александра Сергеевича, Четвериковой Ольги Александровны, Четвериковой Елены Анатольевны к Дейнеке Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки,
установил:
Дейнека С.Н. обратился в суд с иском к Четверикову А С , Четвериковой О.А., Четвериковой Е.А. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2011 года, заключенного между Дейнека С.Н. и Четвериковым А.С., Четвериковой О.А., истец является собственником квартиры № 28 дома № 5 по улице 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи, Краснодарского края. Вместе с тем, обязательства о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в установленный договором срок ответчики не исполнили, продолжают проживать в указанной квартире, в результате чего истец лишен возможности реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Соглашения о сохранении за ответчиками 2 права бессрочного пользования указанным жилым помещением не имеется, членами семьи истца ответчики не являются.
Четвериков А.С., Четверикова О.А., Четверикова Е.А. иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, указав, что договор купли-продажи квартиры № 28 дома № 5 по улице 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи от 22 июля 2011 года является притворной сделкой. Четвериков А С , Четверикова О.А. не намеревались отчуждать принадлежащую им на праве собственности квартиру, передача квартиры совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по-прежнему производятся Четвериковым А С , Четвериковой О.А., Четвериковой Е.А. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 22 июля 2011 года Четвериков А С , Четверикова О.А. не получали, денежные средства в размере 1 800 000 Четвериков А.С. получил от Рудневой Н.М. по договору займа, о чем была составлена расписка. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа. Кроме того, в исковом заявлении указано, что Четверикова Е.А. отказавшись от участия в приватизации данной квартиры в пользу Четверикова А.С. и Четвериковой О.А., сохранила право пользования указанным жилым помещением.
Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2012 года исковые требования Дейнека С.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Четверикова А.С, Четвериковой О.А., Четвериковой Е.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Дейнека С.Н. отказано, встречные исковые требования Четверикова А.С, Четвериковой О.А., Четвериковой Е.А. удовлетворены.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года отменено, решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Четверикова А.С, Четвериковой О.А., Четвериковой Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2012 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Дейнеки С.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Четверикова А.С, Четвериковой О.А., Четвериковой Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что Дейнека С.Н., являясь собственником квартиры № 28 дома № 5 по улице 50 лет СССР г. Сочи, фактически не может пользоваться указанным жилым помещением, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи до настоящего времени в квартире проживают Четвериков А.С, Четверикова О.А., Четверикова Е.А. При этом суд указал, что договор купли-продажи квартиры от 22 июля 2011 года содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами по договору произведен полностью до его подписания, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АИ № 410900 от 18 августа 2011 года. Договором не предусмотрено сохранение права пользования спорной квартирой продавцом, членами его семьи, или иными лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор купли-продажи заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив доказательства, пришла к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 22 июля 2011 года является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что действия по получению Четвериковым А.С. денежных средств у Рудневой Н.М., регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получение Дейнека С.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности были произведены одновременно. В этот же день между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, где Четвериков А.С. был уже покупателем, а Дейнека С.Н.
4 продавцом. Кроме того, фактически квартира передана Дейнеке С.Н. не была, в настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года и оставляя без изменения решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2012 года, президиум Краснодарского краевого суда не согласился с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и указал, что спорная квартира неправомерно признана судом апелляционной инстанции предметом залога.
В кассационной жалобе заявители указывают, что президиум Краснодарского краевого суда установил иные обстоятельства, чем суд апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Между тем, как усматривается из дела, президиум Краснодарского краевого суда произвел переоценку доказательств и посчитал доказанными иные обстоятельства, чем те, которые были установлены судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не указал, какие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания.
Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд не учел, что Четверикова Е.А. отказавшись от участия в приватизации данной квартиры в пользу Четверикова А.С. и Четвериковой О.А., сохранила право пользования указанным жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в 5 требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Таким образом, из данной нормы права следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Как видно из материалов дела договор купли-продажи от 22 июля 2011 года перечень лиц, сохраняющих право пользования квартирой по истечении 6 месяцев после заключения данного договора, не содержит.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Удовлетворяя требования истца о выселении Четвериковой Е.А. суд первой инстанции указал, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению в связи с тем, что Четверикова Е.А. членом семьи Дейнеки СМ. не является.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, доводы о сохранении за Четвериковой Е.А. права пользования квартирой судом апелляционной инстанции не рассматривались.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции о выселении Четвериковой Е.А. президиум Краснодарского краевого суда данные доводы также не рассмотрел, и не сделал никаких выводов относительно применения судом первой инстанции положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 432 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не рассмотрены доводы о сохранении за Четвериковой Е.А. права пользования жилым помещением и не применены положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
На основании изложенного кассационную жалобу Четверикова А.С, Четвериковой О.А., Четвериковой Е.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Четверикова—^А.С, Четвериковой О.А., рассмотрения в судебном заседании Четвериковой Е.А. с делом передать делам Верховного Суда Российской Судебной коллегии по гражданск Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов