ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва У^июня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Курцева Алексея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года по делу по заявлению Краснореповой Светланы Михайловны об установлении юридического факта,
установил:
Краснорепова СМ. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта того, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом № 41 является самостоятельной литерой.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 36 в доме № 41 по ул. Красная в г. Краснодаре. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года. Указанный жилой дом является многоквартирным, его управление осуществляется собранием собственников помещений. К собственникам помещений дома № 41 обратился предприниматель с предложением о размещении рекламного панно на стене дома, данный вопрос на общем собрании собственников дома был рассмотрен положительно. Однако собственники квартир дома № 45 по ул. Красная в г. Краснодаре возражали против заключения договора на размещение панно на стене дома № 41, ошибочно полагая, что данный дом находится в составе домов № 43, № 45 и является единым строением, что воспрепятствовало размещению рекламного панно. Краснорепова СМ. полагает, что указанными действиями нарушаются ее права, как собственника квартиры на распоряжение общим имуществом дома.
2 Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 года установлен юридический факт того, что жилой многоквартирный дом № 41, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная является самостоятельной литерой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Курцевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся судебных постановлений.
В кассационной жалобе Курцев А.В. указывает, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, являющимся единым объектом недвижимости сложной конструкции, имеющим почтовый номер 41-43-45, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д. 37), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 39), справкой ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (л.д. 42), техническим паспортом домовладения (л.д.
48).
Обстоятельства, связанные с характеристикой объекта в целом судом, в качестве юридически значимых, не определялись и не исследовались.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Курцева А.В. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2013 года, установлены также основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления Краснореповой СМ. об установлении юридического факта того, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом № 41 является самостоятельной литерой. При этом суд принял во внимание исключительно 3 представленные заявителем документы - технические паспорта квартир, свидетельства о государственной регистрации права на них.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Между тем судом не указано, в чем заключалась необходимость установления факта в судебном порядке, если он установлен исключительно представленными Краснореповой СМ. документами.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, из имеющегося в материалах гражданского дела технического паспорта на здание (л.д. 54) усматривается, что девятиэтажный многоквартирный жилой дом литера «А1-А2-АЗ» с подвалом литера «под/А 1-А2-АЗ», с пристроенными нежилыми помещениями, 1974 года постройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул.
Красная 41-43-45 имеет единые фундамент, наружные стены до перекрытия 3 этажа, подвал, коммуникации, встроено-пристроенные помещения 1 и 2 этажей, расположен на едином земельном участке 23:43:0208006:8 с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
4 По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как усматривается из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является собственником доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д.41-43-45.
Устанавливая факт, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, дом № 41 является отдельным домом и, делая вывод о том, что собственники квартир в этом доме вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом, суд по существу произвел раздел многоквартирного дома, включая общее имущество, то есть фактически разрешил спор о праве.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При подаче апелляционной жалоба Курцев А.В. ссылался на то, что он является собственником общего имущества в спорном доме и принятое решение затрагивает его права. В подтверждение представил свидетельство о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в доме № 41-43-45 по ул. Красная в г. Краснодаре. Кроме того на этом основании Курцеву А.В. судом первой инстанции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.
При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Курцева А.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
кассационную жалобу Курцева Алексея Валентиновича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов