ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Д13-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/&> и ю н я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мирошкина Е.Л.,
установил:
по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 2 октября 2008 года, Мирошкин Евгений Леонидович, 4 марта 1975 года рождения, уроженец с. Лесное Исилькульского района Омской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение двух преступлений к 6 годам лишения свободы за каждое, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мирошкину назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года осужденному Мирошкину Е.Л. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
2 По приговору суда Мирошкин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 13 мая и 16 мая 2008 года в г. Копейске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мирошкин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, поскольку выявив факт сбыта им наркотических средств Кузьмину 13 мая 2008 года, оперативные сотрудники провели в отношении него повторную проверочную закупку. В связи с этим осужденный просит исключить как незаконную, проверочную закупку, проведенную в отношении него 16 мая 2008 года, а также, как считает осужденный, подлежит исключению и осуждение его за незаконное хранение им для личного употребления героина массой 1,486 грамм.
Изучив надзорную жалобу осужденного Мирошкина Е.Л., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Мирошкиным наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Кузьмина, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При этом как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Мирошкина 13 мая 2008 года проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что неустановленное лицо по имени «Евгений», проживающий в г. Копейске, занимается сбытом наркотического средства - «героин» в крупных размерах.
Об этом свидетельствует рапорт оперуполномоченного Копейского МРО УФСКН по Челябинской области, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 мая 2008 года в отношении неустановленного лица по имени «Евгений».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Мирошкиным Кузьмину наркотического средства - героин массой 2,266 гр., сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Мирошкина с участием того же лица Кузьмина.
3 Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта осужденным Мирошкиным наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь, 16 мая 2008 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов дела, повторная проверочная закупка никак мотивирована не была, и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок, в которых указана цель документирования преступной деятельности указанного лица.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.
Помимо этого, как следует из показаний свидетеля Сухорукова, за ходом проведения проверочных закупок велось визуальное наблюдение.
Таким образом, сотрудники УФСКН при подтверждении информации о сбыте Мирошкиным наркотических средств уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
4 Таким образом, доводы жалобы осужденного Мирошкина о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Мирошкина Е.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /р-^ - — ^ А.А. Толкаченко