ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /Уиюня 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по истребованным материалам кассационную жалобу Михайлова Анатолия Ивановича на определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 3 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2012 года по иску Михайлова Анатолия Ивановича к Михайлову Владимиру Анатольевичу о возмещении убытков,
установил:
Михайлов А.И. обратился с иском к Михайлову В.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 26 мая 2011 года Михайлов В.А. самовольно завладев автомобилем «НУ1ЖОА1 ТУСЗОМ», принадлежащим на праве собственности Михайловой Е.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения и он был помещен на специализированную стоянку.
Михайлов А.И., имея доверенность на управление от собственника, забрал автомобиль со специализированной стоянки, оплатив его хранение, и произвел восстановительный ремонт автомобиля на заемные денежные средства, в связи с чем, просил в счет возмещения убытков взыскать с Михайлова В.А.
116 844 руб.
Определением судьи Большереченского районного суда Омской области от 3 августа 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 сентября 2012 года, в принятии искового заявления Михайлову А.И. отказано.
В кассационной жалобе Михайловым А.И. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
2 17 апреля 2013 года материалы об отказе в принятии искового заявления Михайлова А.И. истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не установлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из искового заявления от 1 августа 2012 года Михайлов А.И. просит взыскать с Михайлова В.А. возмещение убытков, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке и восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 116 844 руб.
Отказывая в принятии указанного искового заявления, судья исходил из того, что решением Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении таких исковых требований Михайлова А.И. к Михайлову В.А.
Как видно из вступившего в законную силу решения суда, Михайловым А.И. предъявлялись те же исковые требования о взыскании 116 844 руб. со ссылкой на те же обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Михайлов А.И. по своей инициативе произвел ремонт поврежденного автомобиля, собственник автомобиля Михайлова Е.А. (дочь истца) каких-либо претензий к Михайлову В.А. (сын истца и брат собственника автомобиля), которому также была выдана доверенность на право управления автомобилем, не имеет.
Таким образом, новый иск предъявлен Михайловым А.И. к тому же лицу, о том же предмете и по тому же основанию - фактическим обстоятельствам, на которых основываются исковые требования. Ссылка истца на другие нормы материального права - статьи 12, 15, часть 1 статьи 1064 и статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо статей 15 и 1081 того же кодекса, само по себе не является новым основанием иска, поскольку все фактические обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, тождественны предыдущим.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Михайлову Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов