ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / у и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Арутюновой Эммы Амбарцумовны, Арутюнова Давида Альбертовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 года по делу по иску Парсян Нателлы Владимировны к Арутюновой Эмме Амбарцумовне, Арутюнову Давиду Альбертовичу об изменении условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи,
установил:
Парсян Н.В. обратилась в суд с иском к Арутюновой Э.А., Арутюнову Д.А. об изменении условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи указав, что 6 июня 2009 года между Парсян Н.В. и Арутюновой Э.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Арутюнова Э.А. продала Парсян Н.В. 9/10 доли в праве собственности на домовладение, земельный участок площадью 461 кв.м и здание магазина с офисом по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Армии, 233.
Дополнительным соглашением от 20 июня 2009 года внесены изменения в указанный договор купли-продажи о том, что Парсян Н.В. приобрела у Арутюновой Э.А. 4/5 доли домовладения, земельного участка и здания магазина с офисом. Таким образом, доля в указанном имуществе, оставшаяся у продавца Арутюновой Э.А., увеличилась с 1/10 до 1/5. Сторонами определен порядок пользования домовладением, согласно которому в пользование Арутюновой Э.А. выделялась квартира № 2 в здании литера «Б» и здание литера «А», а в пользование Парсян Н.В. квартира №1 в жилом доме литера «Б» и здание магазина с офисом литера «В», что полностью соответствовало долям в общей собственности. На основании договора дарения от 17 августа 2010 года собственником 1/5 доли стал Арутюнов Д.А., который обратился в 2 Армавирский городской суд с заявлением о выделе доли в натуре и определении порядка пользования общим имуществом. При рассмотрении дела установлено, что жилой дом литера «А» является ветхим, подлежит сносу и при определении долей учитываться не может.
Решением Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Парсян Н.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Парсян Н.В.
удовлетворены.
В кассационной жалобе Арутюновой Э.А., Арутюновым Д.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 года со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции фактически не установлены обстоятельства, указанные в качестве основания удовлетворения иска и неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если усматриваются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Под интересами законности, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в частности, необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 17 апреля 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
В гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции данное право реализуется рассмотрением дела судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 15 раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возможностью последующего обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, по правилам, предусмотренным разделом III этого кодекса.
При этом часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании в случае установления факта пропуска срока исковой давности. В этом случае иные фактические обстоятельства дела не исследуются.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, решение Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отменил решение суда и рассмотрел дело по существу, установив обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судебное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения.
4 Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела заслуживают внимания также и с учетом существенного нарушения норм процессуального права, предусматривающих право сторон на рассмотрение дела в судах двух инстанций.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, вследствие чего новое решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вынося новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для изменения условия дополнительного соглашения.
При этом суд сослался на то, что условия дополнительного соглашения от 20 июня 2009 года к договору купли-продажи от 6 июня 2009 года существенно нарушают права и имущественные интересы истицы, приводят к утрате долей в общей собственности, поскольку дом литера «А» является ветхим и при определении долей не должен учитываться.
Однако при этом в апелляционном определении не содержится ссылок на доказательства, на основании которых суд установил такие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционном определении имеется указание на предшествующее рассмотрение судом иска Арутюнова Д.А. о выделе доли в натуре, однако при этом ссылка на факты, установленные судебными постановлениями по этому делу в апелляционном определении отсутствуют, равно, как и отсутствуют сведения о том, какое судебное постановление было вынесено по тому делу, вступило ли оно в законную силу и какие лица участвовали в этом деле.
В материалах истребованного дела какие-либо копии судебных постановлений, вынесенных по делу по иску Арутюнова Д.А. о выделе доли, отсутствуют.
5 В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что иск Арутюнова Д.А. оставлен судом без рассмотрения.
Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской федерации изменение обстоятельств, как основание для изменения или расторжения договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения дела по иску об изменении условий договора в связи с существенными изменениями обстоятельств юридическое значение имеет не только сам факт изменения обстоятельств, но и возможность сторон разумно предвидеть это на момент заключения договора.
Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не учитывались, не исследовались, ссылка на них в определении суда отсутствует.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что основания для изменения условий дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не установлены, заслуживают внимания.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Исключение из этого правила предусмотрено лишь для случаев оставления иска без рассмотрения в уголовном деле, когда течение срока исковой давности приостанавливается и это время не засчитывается в срок исковой давности.
6 Судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что истица обратилась в суд 10 июля 2012 года, спустя более трех лет с того момента, когда должна была узнать о нарушении своего права. При этом обращение в суд с аналогичным иском 9 июня 2012 года суд первой инстанции посчитал не имеющим значение для исчисления срока исковой давности, поскольку данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 26 июля 2012 года.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности и вынося новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении вообще не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является ошибочным, а срок исковой давности не пропущен.
Не указаны в апелляционном определении и обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, в частности, момент начала его течения, порядок его исчисления судом апелляционной инстанции, а также законы, которыми руководствовался при этом суд.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности заслуживают внимания.
На основании изложенного кассационную жалобу Арутюновой Э.А., Арутюнова Д.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Арутюновой Эммы Амбарцумовны, Арутюнова Давида Альбертовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дедам^ВёрХовного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов