ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-249
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ржаного Виктора Александровича об оспаривании действий Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Ржаной В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в обоснование своих требований сослался на то, что из-за бездействия Президента Российской Федерации правоохранительные и судебные органы не привлекают к ответственности, в том числе к уголовной, членов партии «Единая Россия» за хищение денежных средств из бюджета Краснодарского края, а также с банковского счета заявителя.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ржаной В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов усматривается, что оспаривание заявителем действий Президента Российской Федерации фактически сводится к несогласию с судебными актами, принятыми по гражданским делам, а также с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел и иными решениями, действиями (бездействием) правоохранительных органов.
Проверка законности судебных постановлений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, как правильно указано в обжалованном определении, осуществляется в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Постановления должностных лиц органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) данных лиц и прокурора подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе Ржаного В.А. на то, что обжалованное определение не имеет юридической силы, несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании процессуального закона.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ржаного Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Федин .В. Манохина В. Крупное