ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вологина Алексея Борисовича об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации по частной жалобе Вологина А.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Вологин А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2013 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Вологин А.Б., указав на несогласие с данным определением, просит вновь передать вопрос о принятии его заявления к производству суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, Вологин А.Б. просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении от законодательного регулирования перевода имеющихся у него государственных кредитных билетов бывшего государства - Российская империя - в целевые долговые обязательства Российской Федерации, а также от регламентации порядка их размена на золотые монеты или денежного погашения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Вологина А.Б. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования по указанному выше вопросу.
В силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или о внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя (на что он указывает в частной жалобе) гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
То обстоятельство, что в определении судьи допущена описка при написании фамилии заявителя, не влияет на законность вывода судьи о невозможности рассмотрения заявления Вологина А.Б.
в порядке гражданского судопроизводства. Допущенная описка в обжалованном определении исправлена судьей определением от 11 июня 2013 г., вынесенным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Просьба в частной жалобе об обеспечении участия заявителя в рассмотрении настоящего материала не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации, Российской Федерации Апелляционная коллегия Верховного Суда
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вологина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
— Члены коллегии Л^ь ""7 ^/и^рА^^А — Г.В. Манохина И.В. Крупное