ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зелянина Николая Анатольевича, Спасского Евгения Михайловича об оспаривании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция), по частной жалобе Зелянина НА. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г., которым заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Зелянин НА., Спасский Е.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании п. 20 Инструкции.
Определением судьи от 19 апреля 2013 г. данное заявление оставлено без движения и заявителям предоставлен срок до 13 мая 2013 г. для исправления недостатков.
Спасский Е.М. во исполнение указанного определения направил дополнительные материалы, изучив которые, судья первой инстанции 2 установил, что заявитель не исправил все недостатки, в связи с чем определением от 16 мая 2013 г. возвратил Спасскому Е.М. его заявление.
Зелянин Н.А., не согласившись с определением судьи от 19 апреля 2013 г., просит в частной жалобе о его отмене, полагая, необоснованными какие-либо требования к оформлению заявления на стадии решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи от 19 апреля 2013 г. не подлежащим отмене.
Согласно чч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением указанных выше требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления об оспаривании пункта 20 Инструкции, судья первой инстанции установил, что Зелянин Н.А., Спасский Е.М. обратились в суд по правилам гл. 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части». При этом просят признать наличие имеющих для дела юридическое значение фактов, признать п. 20 Инструкции противоречащим закону и ограничивающим права, а также не возлагать предоставление судебной защиты заявителям на Европейский Суд по правам человека.
Однако в порядке гл. 24 ГПК РФ суд полномочен лишь признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим полностью или в части, в связи с чем судья первой инстанции правильно указал, что Зелянину Н.А., Спасскому Е.М. необходимо уточнить просительную часть заявления, сформулировав её исходя из полномочий, предоставленных законом суду в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ.
Кроме того, как правомерно отмечено судьёй первой инстанции, если заявители оспаривают конкретные абзацы п. 20 Инструкции, включающего в себя пять абзацев, им следует уточнить, какие предписания оспариваемого пункта они просят признать недействующими.
Как правильно указано в обжалованном определении, единое заявление (с учётом исправления указанных недостатков) должно быть представлено суду с копиями для Следственного комитета Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, где Инструкция 3 зарегистрирована (ст. 132 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /%^7/к л /г/ЛР^САУ^Л А.И. Федин Г.В. Манохина и. и^^р-^Л^ в крупно»