ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у/' Ф и ю н я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Шуппо Владимира Петровича - Васьковой Марины Валерьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску Шуппо Ирины Владиславовны к Шуппо Владимиру Петровичу о разделе имущества и по встречному иску Шуппо Владимира Петровича к Шуппо Ирине Владиславовне о разделе имущества,
установил:
Шуппо И.В. обратилась в суд с иском к Шуппо В.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала на то, что состояла в браке с ответчиком с 6 ноября 1982 г. по 22 ноября 2008 г. При этом соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.
Шуппо В.П. не возражал против раздела имущества в равных долях, однако просил исключить из раздела имущество, которое он приобрел после фактического прекращения семейных отношений, имевшего место в августесентябре 2007 года, и предъявил к Шуппо И.В. встречный иск о разделе имущества, нажитого супругами во время брака.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г.
первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. Произведен раздел имущества между Шуппо И.В. и Шуппо В.П.
В собственность Шуппо И.В. выделено следующее имущество: 1/4 доля в уставном капитале ООО «МосбизнесСофт», номинальной стоимостью 2 500 руб.; 1/4 доля в уставном капитале ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве», номинальной стоимостью 2 500 руб.;
1/4 доля в уставном капитале ООО «ГРАНДСОФТ» номинальной стоимостью 2 500 руб.; 1/4 доля в уставном капитале ООО «Гранд-ИмперияТур» номинальной 2 стоимостью 2500 руб.; 1/4 доля в уставном капитале ООО «Гранд-Северо-запад» номинальной стоимостью 2500 руб.; машиноместо № 194, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Путейский тупик, д. 6, стр. 1, помещение I, тип: Гаражи, этаж 3, комната 74, стоимостью 1 070 000 руб.; машиноместо № 184, общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, помещение № I, тип: Гаражи, этаж-п, стоимостью 527 625 руб.
За Шуппо В.П. признано право собственности на следующее имущество: 1/4 долю в уставном капитале ООО «МосбизнесСофт», номинальной стоимостью 2 500 руб.; 1/4 долю в уставном капитале ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве», номинальной стоимостью 2 500 руб.;
1/4 долю в уставном капитале ООО «ГРАНДСОФТ» номинальной стоимостью 2 500 руб.: 1/4 долю в уставном капитале ООО «Гранд-ИмперияТур» номинальной стоимостью 2 500 руб.; 1/4 долю в уставном капитале ООО «ГрандСеверо-запад» номинальной стоимостью 2 500 руб.; машиноместо № 192, общей площадью 17,7 кв.м, расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Путейский тупик, д. 6, стр. 1, помещение I, тип: Гаражи, этаж 3, комната 76, стоимостью 1 070 000 руб.; машиноместо № 185, общей площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4, помещение № I, тип: Гаражи, этаж-п, стоимостью 527 625 руб.
Из раздела совместно нажитого имущества исключены: 1/2 доля уставного капитала ООО «ГРАНД-Клиник», 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, корп. 3, общей площадью 134,8 кв.м; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, общей площадью 747,7 кв.м; жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 28, корп. 7, кв. 44; квартира в сблокированном жилом доме (таун-хаус) с земельным участком, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ямонтово, д. 105, кв. 8, общей площадью 298,6 кв.м и земельный участок площадью 300 кв.м, зарегистрированные на имя Шуппо В.П.
С Шуппо И.В. в пользу Шуппо В.П. взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в размере 40 937 880 руб.
В остальной части исковых требований Шуппо И.В. отказано.
Не согласившись с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., Шуппо И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда в части исключения судом первой инстанции из раздела имущества, поименованного в решении и взыскания с нее в пользу Шуппо В.П. денежной компенсации в счет раздела имущества в размере 40 937 880 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменено в части исключения из раздела совместно нажитого имущества: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, корп. 3, общей площадью 134,8 кв.м; жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 28, корп. 7, кв. 44; квартиры в 3 сблокированном жилом доме (таун-хаус) с земельным участком, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ямонтово, д. 105, кв. 8, общей площадью 298,6 кв.м и земельного участка площадью 300 кв.м, зарегистрированных на имя Шуппо В.П., и в части взыскания с Шуппо И.В. в пользу Шуппо В.П. денежной компенсации в счет раздела имущества в размере 40 937 880 руб., в отмененной части принято новое решение, которым за Шуппо И.В. право собственности на следующее имущество: 1/4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, корп. 3, общей площадью 134,8 кв.м; 1/2 долю жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 28, корп. 7, кв. 44; 1/2 долю квартиры в сблокированном жилом доме (таунхаус) с земельным участком, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ямонтово, д. 105, кв. 8, общей площадью 298,6 кв.м и земельный участок площадью 300 кв.м. За Шуппо В.П. признано право собственности на следующее имущество: 1/4 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, корп. 3, общей площадью. 134,8 кв.м; 1/2 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 28, корп. 7, кв. 44; 1/2 долю квартиры в сблокированном жилом доме (таун-хаус) с земельным участком, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Ямонтово, д. 105, кв. 8, общей площадью 298,6 кв.м и земельный участок площадью 300 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шуппо И.В. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шуппо В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Шуппо В.П. - Васьковой М.В.
ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. в части, в которой отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. и передачи кассационной жалобы представителя Шуппо В.П. - Васьковой М.В. с делом для 4 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Васькова М.В. указывает на то, что при вынесении 28 июня 2012 г. определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были существенно нарушены нормы статей 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на исход дела, и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов Шуппо В.П. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть основания для отмены указанного определения.
Судом установлено, что Шуппо И.В. и Шуппо В.П. состояли в браке с 6 ноября 1982 г. по 22 ноября 2008 г. Брачные отношения между супругами фактически прекратились в сентябре 2007 года. В период с 2005 года по 2007 год истицей получены доходы в размере 152 765 843 руб., а ответчиком получены доходы в размере 59 391 402 руб., что подтверждаются представленными в суд справками 2-НДФЛ, а также выписками по счетам (л.д. 123-182 т. 1., л.д. 182-216 т. 2), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что совокупный доход сторон за указанный период составил 212 157 245 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Шуппо И.В. в пользу Шуппо В.П. денежных средств, суд исходил из того, что Шуппо И.В. не представлено доказательств в подтверждение возражений о том, что полученные ею доходы в виде выплаченных дивидендов, израсходованы в период брака в счет увеличения совместного с супругом имущества.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были потрачены Шуппо И.В. не в интересах семьи, Шуппо В.П. не представлено. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные денежные средства были получены супругами в период брака и потрачены также в период брака.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, а также обоснованно установлено расходование Шуппо И.В. совместно нажитых денежных средств. Судом апелляционной инстанции неправильно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; представленные доказательства, подтверждающие расходование Шуппо И.В. совместно нажитых денежных средств не в интересах семьи (л.д. 182-216 т. 2, л.д. 45, 48-52, 84-92 т. 4), не исследованы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
< Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора допустила существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих исследование действительных обстоятельств дела (в частности возложение бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений), не указала, какие именно нарушения норм материального либо процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств и по каким основаниям данное решение подлежит отмене.
Кроме того, следует отметить, что исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по 6 рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя Шуппо В.П. Васьковой М.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор. Из содержания исковых заявлений Шуппо И.В. и Шуппо В.П. с изменениями и уточнениями следует, что между сторонами имеются притязания на совместно нажитое имущество.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности раздела спорного имущества пообъектно, из апелляционного решения не следуют. Перевод имущества из единоличной либо совместной собственности в долевую, при возможности реального раздела данного имущества не разрешает спор по существу и не исключает нового судебного спора в отношении данного имущества. При этом судебная коллегия не учла, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, может быть устранена путем выплаты другой стороне соответствующей денежной компенсации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Шуппо В.П. - Васьковой М.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. и передать кассационную жалобу представителя Шуппо В.П. Васьковой М.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ // / / у В,И ( ^]1п ЛУЬ^Г/^Л * Нечаев