ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-250
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Порфирьева Афанасия Павловича к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации по частной жалобе Порфирьева А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Порфирьев А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, сославшись на то, что решением суда ему незаконно отказано в иске к Правительству Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации стоимости двухкомнатной кооперативной квартиры, просит обязать ответчика выплатить ему данную денежную компенсацию.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. Порфирьеву А.П. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Порфирьев А.П., требуя денежную компенсацию за приобретенную на собственные средства квартиру, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми ранее по его заявлениям по данному вопросу.
На указанное обстоятельство Порфирьев А.П. ссылается и в частной жалобе.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в порядке, установленном гл. 39, 41, 41' ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Порфирьева Афанасия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии и ^-^/^^, //?/ ,„ у , /п У Р А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное