ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ13-241
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дмитриевой Оксаны Генриховны, Петуховой Натальи Рэмовны и Трохманенко Сергея Владимировича о признании недействующими Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила), по частным жалобам Петуховой Н.Р. и Трохманенко СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Дмитриева О.Г., Петухова Н.Р. и Трохманенко С В . обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на принятие Правил с нарушением установленного законом порядка.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частных жалобах Петухова Н.Р. и Трохманенко СВ. просят отменить данное определение судьи, разрешить заявленные ими требования по существу, ссылаясь на то, что оспорили Правила по иным основаниям чем те, которые ранее рассматривались Верховным Судом Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правомерно указал, что уже имеются вступившее в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. по делу № АКПИ12-1277 и от 3 декабря 2012 г. по делу № АКПИ12-1326 по заявлениям Фомичевой Н.А. и Смирнова С В . об оспаривании отдельных положений Правил, которыми в том числе осуществлена проверка порядка принятия нормативного правового акта:
полномочий органа на его издание и их пределы, формы, в которой орган вправе принимать данный акт, и правил его опубликования.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Ссылки в частных жалобах Петуховой Н.Р., Трохманенко СВ. на то, что они оспорили Правила по иным правовым основаниям чем те, которые ранее указывались другими заявителями, не может служить основанием для отмены обжалованного определения судьи.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку вопрос о законности Правил по мотиву соблюдения порядка их принятия уже проверялся Верховным Судом Российской Федерации в 3 порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждён вступившими в законную силу решениями, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петуховой Натальи Рэмовны и Трохманенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ ж ^ - 2 ^ у' ~ /г//р/лЛ?Х1Л А.И. Федин Г.В. Манохина И.В. Крупное