ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 июня 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Крапчинского Альберта Андреевича о возмещении судебных расходов и возврате излишне уплаченной государственной пошлины по частной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г., которым заявление Крапчинского А.А. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Андре А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2013 г.
заявление Крапчинского А.А. удовлетворено частично. Пункт «г» раздела III приказа Народного комиссариата здравоохранения СССР от 12 декабря 1940 г.
№ 584 «О продолжительности рабочего дня медицинских работников» признан недействующим и не подлежащим применению с 28 февраля 2003 г. В признании недействующим пункта 5.2.37 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610, отказано.
Крапчинский А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с 2 заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 7 мая 2013 г.
заявление Крапчинского А.А. удовлетворено. При этом взыскано с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Крапчинского А.А. 503 рубля 10 копеек (пятьсот три рубля десять копеек) за счет казны Российской Федерации, а также ему возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей (шестисот рублей) согласно квитанции от 26 сентября 2012 г.
В частной жалобе Минздрав России не согласен с данным определением, полагая несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом по гражданскому делу по заявлению Крапчинского А.А. является данное министерство. Минздрав России полагает, что судебные расходы, понесённые Крапчинским А.А., подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьями 88, 94 названного Кодекса государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной, относятся к судебным расходам.
Суд первой инстанции установил (и данное обстоятельство в частной жалобе не оспаривается), что размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 503 рубля 10 копеек.
Приказ от 12 декабря 1940 г. № 584 «О продолжительности рабочего дня медицинских работников» (далее Приказ), признанный судом недействующим в части, принят Народным комиссариатом здравоохранения СССР, который являлся органом исполнительной власти Союза ССР в сфере здравоохранения.
Вопросы, урегулированные данным Приказом, относятся к полномочиям Правительства Российской Федерации, осуществившего их правовую регламентацию в соответствии с требованиями статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации 14 февраля 2013 г.
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность, распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти.
3 Как правильно указано в обжалованном определении, ведомственный нормативный правовой акт, изданный органом государственной власти бывшего Союза ССР в сфере здравоохранения, подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Таким органом согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, является Минздрав России.
Данное министерство было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в рамках данного дела выступало от имени Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время сфера применения Приказа непосредственно не отнесена к компетенции Минздрава России, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения, поскольку во время принятия и применения данного акта регулируемые им правоотношения относились к сфере здравоохранения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина и И В . Крупное