Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-Д13-34 в надзорном порядке г. Москва 17 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А., судей Сабурова Д. Э., Шмаленюка СИ.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Привезенцева М.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Галоганов А.П. в защиту Привезенцева М.В.
адвокат Полетаева СЕ. в защиту Привезенцева М.В.
прокурор Гурова В.Ю.
Председательствующий объявляет, что осужденный Привезенцев М.В.
что о дате, времени и месте слушания дела в надзорном порядке в Верховном Суде РФ он был извещен 27 мая 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности.
Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Ворожцов СА. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово адвокату Полетаевой С. Е., которая поддерживает доводы надзорных жалоб в интересах Привезенцева М.В., поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осуждение по ст. 306 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла на совершение преступления, который в действиях ее подзащитного отсутствовал. В отношении осужденного Привезенцева М.В., который являлся председателем правления ТСЖ «Золотые Ключи», были инициированы многочисленные проверки, необоснованно возбуждались уголовные дела. Поясняет, что Зиновкина Т.В., которая являлась соседкой бывшего заместителя Министра МВД. РФ Школова Е.М., открыто заявляла участникам конфликта о поддержке ее последним в вопросе о назначении на должность председателя ТСЖ.
Полагает, что Привезенцев М.В., обращаясь с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы, письмами в адрес Школова Е.М. защищал свои права в соответствии с законом. Так, на основании ст. 33 Конституции РФ и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отстаивая свои интересы, Привезенцев М.В. обратился к Президенту РФ. Он просил вмешательства Президента с целью пресечения незаконных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении него и проверки причастности Школова Е.М. к конфликту в ТСЖ, при этом он не имел цели привлечения последнего к уголовной ответственности, заведомо ложного доноса не делал. Указывает, что факт обращения Привезенцева М.В. с заявлением о совершении преступления Школовым Е.М. зафиксирован не был. Просит приговор и кассационное определение отменить.
Предоставляется слово адвокату Галоганову А.П., который поддерживает доводы надзорных жалоб в интересах осужденного Привезенцева М.В. в полном объеме. Полагает, что приговор и кассационное определение являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в действиях осужденного Привезенцева М.В. отсутствует состав преступления, поскольку его подзащитный не имел цели привлечение к уголовной ответственности Школова Е.М. и не сообщал заведомо для него ложные сведения. Не получив должной реакции правоохранительных органов ча свои многочисленные обращения, Привизенцев М.В. принял решение обратиться к Президенту РФ для защиты свои прав и свобод, в установленном законом порядке. В заявлении Привезенцева М.В. отсутствует информация о факте совершения преступления, а имеется сообщение о защите конституционных прав гражданина. В заявлении фразу о предупреждении об уголовной ответственности, Привезенцев М.В. был вынужден указать, поскольку без нее у него не принимали заявление, однако ее значение и последствия ему разъяснены не были. Полагает, что отсутствует субъективная сторона преступления в виде прямого умысла, поскольку заявление было обусловлено сложившимися на тот момент объективными обстоятельствами.
Указывает на противоречивые показания свидетелей стороны обвинения.
Ссылается на тот факт, что судами первой и кассационной инстанций стороне защиты неправомерно отказано в принятии заключения специалиста об отсутствии в заявлении осужденного лингвистических признаков заведомо ложного доноса и допросе специалиста. Просит приговор и кассационное определение отменить, в связи с отсутствием в действиях Привезенцева М.В. состава преступления.
Предоставляется слово прокурору Гуровой В.Ю., которая полагает, что приговор является законным и обоснованным. Юридическая квалификация действий осужденного за ложный донос судом дана правильная. Решение о проверке было принято в соответствии с законом.
По мнению Привезенцева М.В., Школов Е.М. совершал должностные преступления, превышал своими действиями должностные полномочия.
Считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина осужденного Привезенцева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, доказана и подтверждена объективными доказательствами, признанными судом допустимыми.
Просит приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда надзорной инстанции.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь (^^ид<з^су~^