ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №135п13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а \$ и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 ноября 2012 года и кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года в отношении Беляева СМ.
установил:
по приговору Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 ноября 2012 года БЕЛЯЕВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся 8 июля 1955 года в д. Мшага Шимского района Новгородской области, несудимый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Беляеву разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года приговор в отношении Беляева оставлен без изменения.
2 В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Как указано в надзорном представлении, председательствующий в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля с участием присяжных заседателей психолога СПб ГУЗ Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» им. С.С.
Мнухина Русановой В.М., которая могла пояснить о психологическом состоянии потерпевшей, а также опровергнуть версию защиты о том, что потерпевшая фантазировала или говорила неправду. Отказано в исследовании перед присяжными заседателями сообщения кризисного отделения Центра восстановительного лечения №72 от 19 мая 2011 года, подтверждающего факт обращения Ульяновой Е.В. с дочерью Екатериной, 12 января 2006 года рождения по поводу имевшего места сексуального насилия.
В нарушение требований ч. 2 ст. 341 УПК РФ, имело место нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку вместе с коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате находился запасной присяжный заседатель под №14.
Нарушение требований уголовно-процессуальных норм привело к неясности вердикта, в результате чего было допущено произвольное токование результатов голосования.
Изучив надзорное удовлетворения.
представление, не нахожу оснований для его Утверждения в надзорном представлении о том, что судом было ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств, не основаны на материалах дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, государственному обвинителю была предоставлена возможность исследования всех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В тех случаях, когда государственным обвинителем задавались вопросы, ответы на которые могли носить предположения или личное мнение о каких-либо обстоятельствах, а также предлагалось исследовать доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению, председательствующий судья обоснованно снимал их или отказывал в исследовании таких доказательств, в присутствии присяжных заседателей.
3 Председательствующий, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей психолога Центра восстановительного лечения «Детская психиатрия» им. С.С. Мнухина Русановой В.М., обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку Русанова В.М. присутствовала при допросе несовершеннолетней потерпевшей Ульяновой в качестве специалиста и не могла быть допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам, по которым давала показания потерпевшая.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и является ясным и непротиворечивым.
Доводы, изложенные в надзорном представлении о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, проверялись судом при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и были признаны несостоятельными.
Проведенной проверкой установлено, что запасной присяжный заседатель вошел в совещательную комнату после того, как основной состав присяжных заседателей после обсуждения и принятия вердикта вышел в зал судебного заседания для его оглашения, а председательствующий судья с указанным вердиктом удалился для его проверки. Признав вердикт противоречивым, председательствующий, дал присяжным заседателям необходимые разъяснения и предложил им повторно удалиться в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте. Для устранения противоречий вердикта в совещательную комнату вернулся только основной состав коллегии присяжных.
Таким образом, запасной присяжный заседатель находился в совещательной комнате не в момент обсуждения вердикта, а в момент, когда вердикт уже был вынесен и находился у председательствующего судьи а, следовательно, не мог оказать какого либо воздействия на основной состав присяжных.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 и 385 УПК РФ отмену оправдательного приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не установлено.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Новгородского областного суда от 2 ноября 2012 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года в отношении Беляева Сергея Михайловича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У^у) ^^мУ А.А. Дзыбан