ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-АПУ 13-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 и ю н я 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И.
при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андрюшина С.А. и защитника Щербины Г.И. на приговор Приморского краевого суда от 22 февраля 2013 года, по которому Андрюшин Сергей Александрович, родившийся 8 июля 1966 года в г. Партизанск Приморского края, не судимый, осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Андрюшина С.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А. А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия 2
установила:
Андрюшин С.А. осужден за действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление было совершено 11.02.2012 в квартире № 34 по ул.
Ленинская в г. Партизанске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Андрюшин С.А. считает приговор чрезмерно строгим, утверждает о неполноте исследования обстоятельств дела.
Утверждает, что следователь неправильно записал его показания об осведомленности о возрасте потерпевшей. О недопустимых методах расследования он заявлял в суде.
Ставит под сомнение показания потерпевшей, данные в ходе следствия. Показания от 12 и 13 февраля были получены в ночное время, без участия педагога. Следователь запутал потерпевшую, своих показаний она не помнит, что подтвердилось в суде. Показания потерпевшей относительно примененного им насилия противоречивы.
Повторяет свои показания об отсутствии насилия с его стороны и о случайном характере происшествия.
Просит разобраться в деле.
Защитник Щербина Г.И. в интересах осужденного просит об изменении приговора с применением к нему ст. 64 и 73 УК РФ с освобождением из-под стражи, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
К исключительным обстоятельствам, предусмотренным ст. 64 УК РФ считает необходимым отнести то, что Андрюшин С.А. не отрицает причинения потерпевшей телесного повреждения, при этом отсутствовали какие-либо активные его действия по отношению к потерпевшей, он сам рассказал матери потерпевшей о содеянном, тяжких последствий не наступило.
3 У осужденного имеется малолетняя дочь, его семья материально не обеспечена, соседи характеризуют его положительно, сам он до суда в течение года находился под стражей, раскаялся, просил прощения у потерпевшей и ее представителя, которые просили не лишать его свободы.
Государственный обвинитель Майданова О.В. возражает на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении указанного умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Глыбиной А.А., из которых видно, что Андрюшин, оказавшись с ней наедине, стал удерживать одной рукой ее руки, так как она сопротивлялась, а другой рукой совершил действия сексуального характера.
Противоречий в показаниях потерпевшей относительно существенных для дела обстоятельств не имеется. Во всех своих показаниях она утверждала, что Андрюшин силой удерживал ее руки. Данное обстоятельство со слов дочери подтвердила и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Глыбина Г.В.
Вывод суда о том, что осужденный использовал также беспомощное состояние потерпевшей, является обоснованным как с учетом двенадцатилетнего возраста потерпевшей, который сам по себе свидетельствует об отсутствии у нее возможности сопротивляться взрослому мужчине, так и с учетом заключения судебно-психологической экспертизы, согласно выводам которой Глыбина А.А. в исследуемой ситуации не была в состоянии оказывать сопротивление с учетом уровня ее психического развития и индивидуально-психологических особенностей.
Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен по возрасте потерпевшей проверены судом и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что сам Андрюшин С.А. в свои показаниях пояснял, что знал о двенадцатилетнем возрасте потерпевшей, кроме того, установлено, что его малолетняя дочь 4 дружила с Глыбиной А.А., а сам он поддерживал дружеские отношения с родителями потерпевшей.
Ссылки осужденного на то, что следователь в этой части неправильно записал его показания, несостоятельны, поскольку из протокола допроса (т.1 л.д.172-177) видно, что текст протокола был прочитан Андрюшиным С.А., замечаний от него и его защитника, участвовавшего в допросе, не поступило.
Совершение насильственных действий сексуального характера, предусмотренных ст. 132 УК РФ подтверждается, помимо показаний потерпевшей и заключением эксперта, из которого видно, что в области половых органов потерпевшей было обнаружено телесное повреждение, которое могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств опровергаются версию осужденного о том, что указанное телесное повреждение было причинено им по неосторожности или случайно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Утверждения осужденного о применении к нему незаконного воздействия в ходе предварительного расследования дела проверялись следственным путем. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях работников полиции состава преступления.
С учетом этих обстоятельств, а также соблюдения требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с Андрюшиным С.А., что следует из протоколов соответствующих следственных действий и отсутствия жалоб с его стороны и со стороны его защитника на нарушение его прав во время следствия, выводы суда об отсутствии нарушений прав обвиняемого в ходе расследования дела являются обоснованными.
Утверждения осужденного о том, что в основу его осуждения были положены недопустимые показания Глыбиной А.А. от 12 и 13 февраля 2012 года, являются несостоятельными.
от Протокол проверки на месте показаний потерпевшей Глыбиной А.А.
13 февраля 2012 года был признан судом недопустимым 5 доказательством отсутствуют.
(т.З л.д.79), и ссылки на него в приговоре суда Из протокола допроса Глыбиной А.А. от 12 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 183-187) видно, что следственное действие проводилось не в ночное время, а с 19 часов до 19 часов 45 минут. В проведении допроса участвовали законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Глыбина Г.В. и педагог Артюхина Т.Н.
Замечаний к показаниям Глыбиной А.А., записанным в протоколе, у участвующих в допросе лиц не было.
Указанный протокол допроса является допустимым доказательством, ходатайств об исключении его из числа доказательств сторонами не заявлялись.
Показания, изложенные в этом протоколе, потерпевшая подтвердила в судебном заседании (т.З л.д.77).
Неполнота следствия, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Фактические обстоятельства содеянного Андрюшиным установлены судом и квалифицированы правильно.
С. А.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, в том числе положительной характеристики от жителей города и условий жизни его семьи.
При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления и наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Также суд принял во внимание частичное признание осужденным вины, раскаяние и мнение потерпевшей и ее представителя о наказании, которое, тем не менее, в соответствии с законом не является для суда обязательным.
6 Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свое решение.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Срок содержания Андрюшина С.А. под стражей до постановления приговора зачтен ему в срок отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 22.02.2013 в отношении Андрюшина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи