ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а №41-КПЗ-17 /5? и ю н я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Егуртова И.И. - Егуртовой Л.Т. на решение Кировского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 г. и апелляционное определение Ростовсского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу по иску Егуртова И.И. к МУ Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости о возложении обязанности провести техническую инвентаризацию и последующей выдачей технического паспорта,
установил:
Егуртов И.И. обратился в суд с иском к МУ Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости о возложении обязанности провести техническую инвентаризацию с последующей выдачей технического паспорта, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 г. за ним признано право собственности на кирпичный сарай, расположенный по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Козлова, 63 «а». С целью государственной регистрации возникшего права, он обратился к ответчику за проведением технической инвентаризации и изготовлением технического паспорта. Однако в проведении технической инвентаризации было отказано по тем основаниям, что в решении суда не указаны данные объекта, на который признано право собственности, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, в 2 отношении которого необходимо провести техническую инвентаризацию.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 г. Егуртова И.И. отказано в разъяснении решения суда от 15 марта 2011 г. в части указания идентифицирующих признаков объекта. Истец указал, что отказ ответчика провести техническую инвентаризацию объекта нарушает его права, препятствует исполнению решения суда и государственной регистрации его права.
По этим основаниям истец просил обязать МУПТИиОН г. Ростова-наДону провести техническую инвентаризацию с последующей выдачей технического паспорта и его идентификации на типовой кирпичный сарай, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 63 «а».
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителя Егуртова И.И. - Егуртовой Л.Т.
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Егуртов И.И. является собственником квартиры 10 в доме 63 «а» по ул. Козлова в г. Ростове-на-Дону.
Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом площадью 916 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Соседний земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 63 «д» площадью 116 кв.м также сформирован и поставлен на кадастровый учет.
15 сентября 2011 г. Егуртов И.И. обратился в МУПТИиОН г. Ростована-Дону с заявлением о проведении технической инвентаризации с 3 последующей выдачей технического паспорта на кирпичный сарай, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 63 «а», предоставив вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 г., которым за ним признано право собственности на указанный кирпичный сарай. МУПТИиОН г. Ростова-наДону отказало в проведении работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий права на объект недвижимости, содержащий идентификационные признаки объекта.
Разрешая заявленные требования, суд учетом установленных обстоятельств по делу, закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что отказ ответчика в проведении работ по технической инвентаризации является обоснованным, поскольку земельные участки под многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, д. 63 «а» и соседний с ним по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 63 «д» сформированы и поставлены на кадастровый учет.
Согласно плана местоположения адреса на указанных земельных участках расположены только жилые многоквартирные дома (л.д.71).
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, такой объект недвижимости как кирпичный сарай по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Козлова, д. 63 «а» отсутствует. Земельные участки для эксплуатации многоквартирных домов сформированы непосредственно под жилые дома, подсобные строения, находящиеся в границах жилого квартала расположены на муниципальных землях на придворовой территории и адреса не имеют.
Доказательств, подтверждающих право истца на какое-либо подсобное строение, расположенное за границами земельного участка по адресу: г.
Ростов-на-Дону, ул. Козлова, д. 63 «а», не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Управление Росреестра Ростовской области, МУ ДМИБ Октябрьского района Ростова-на-Дону, собственника земельного участка по ул. Козлова, д. 63-Д не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Указанные лица решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. не обжалуют.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судом не принята во внимание доказательственная база, предоставленная истцом, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить 4 основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Егуртова И.И. - Егуртовой Л.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ <^ "" ^——— ВтВ. Момотов